ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1299/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бистро" от 12.01.2010 N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2009 по делу N А72-608/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бистро" о внесении изменений в договор аренды.

Суд

 

установил:

 

между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Бистро" был заключен договор аренды от 06.06.2006 N 10047/988 нежилого помещения на первом этаже здания по ул. Гончарова, 40/9 г. Ульяновска, являющегося объектом культурного наследия регионального значения и принятого на государственную охрану решением от 12.02.1990 N 79 Исполнительного комитета Ульяновской областного Совета народных депутатов сроком действия с 10.06.2006 - 19.01.2008 г. Дополнительным соглашением от 18.06.2006 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в части площади помещения и срока действия, установив его до 01.01.2018 г.

Данный договор аренды и изменения к нему прошли государственную регистрацию.

С 21.05.2007 собственником арендуемых помещений стало ОАО "Заря-Юг", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Отказ ответчика от предложений истца о внесении изменений в договор аренды явилось основанием обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2009 иск оставлен без удовлетворения.

Определением от 30.07.2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, посчитав затронутыми права и интересы управления по делам культуры и искусства администрации Ульяновской области; привлек это учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2009 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Кодекса, путем замены открытого акционерного общества "Заря-Юг" (истца) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Заря-Юг", управления по делам культуры и искусства Ульяновской области (третье лицо) его правопреемником - Департаментом культуры и архивного дела Ульяновской области; привлек к участию в деле Комитет Ульяновской области по культурному наследию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2009 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Фирма "Бистро" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав доказательства, признал договор аренды незаключенным, поскольку дополнительное соглашение к нему от 19.02.2007 не содержит обязательных сведений, установленных пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, оспариваемые изменения к незаключенному договору не порождают правовых последствий.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А72-608/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по тому же делу по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ