ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N 13944/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Борисовой Е.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева
В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого
акционерного общества "Невский Гранит" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
30.07.2009 по делу N А56-31225/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
В заседании принял участие представитель
открытого акционерного общества "Петродворцовая
электросеть" - Левской А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой
Ю.Ю., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество
"Невский Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому
акционерному обществу "Петродворцовая
электросеть" (далее - электросеть) об истребовании из его незаконного
владения 2/3 долей трансформаторной подстанции КТПН-702, расположенной по
адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Чичеринская,
д. 5 (далее - подстанция).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовое
оптово-розничное объединение" (далее - объединение).
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 30.07.2009 решение суда первой и
постановление суда апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении иска
отказал.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре
постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его
отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность оспариваемого судебного
акта, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, повлекшее существенное ущемление прав общества в предпринимательской
деятельности, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций
оставить без изменения.
Как указывает общество, суд кассационной
инстанции необоснованно сослался на невозможность виндикации доли в праве
собственности на подстанцию, являющуюся индивидуально-определенной вещью. По
мнению общества, истребованная доля в праве собственности также имеет все
необходимые признаки индивидуально-определенного имущества: указание на
принадлежность конкретному юридическому лицу с исключительным правом на
фирменное наименование; обозначение размера доли в виде дроби, отраженной
арабскими цифрами. Названные обозначения представляют собой
индивидуально-определенные признаки доли.
Кроме того, незаконное изъятие из
владения общества истребуемого им имущества приводит
к неправомерному его использованию третьими лицами, а также к занижению
количества отпускаемой обществу электроэнергии.
В отзыве на заявление электросеть просит
оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в
заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами по настоящему делу
и ранее рассмотренным делам N А56-6934/2007 и А56-5054/2008 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, между обществом и правопредшественником объединения (третьего лица по настоящему
делу) 12.02.1997 был заключен договор о долевом участии в строительстве
подстанции и ее содержании при эксплуатации.
Подстанция сдана в эксплуатацию
30.04.1997. В соответствии с условиями упомянутого договора и актом
приемки-передачи от 29.06.1998 общество получило право на долю в размере 2/3.
Затем по договору купли-продажи от
18.04.2001 N 3 объединение продало электросети подстанцию полностью, включая
долю общества, и передало покупателю по акту весь объект.
Решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.11.2007 по
делу N А56-6934/2007 установлено, что договор купли-продажи от 18.04.2001
совершен с нарушением правил статьи 246 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) о распоряжении имуществом, находящимся в общей
долевой собственности, и является ничтожной сделкой на основании статей 167,
168 Кодекса, однако обществу было отказано в признании договора
недействительным и применении
последствий его недействительности, поскольку истек срок исковой давности,
определяемый с момента, когда началось исполнение этого договора.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-5054/2008
обществу отказано в признании права собственности на 2/3 доли в праве на
подстанцию со ссылкой на виндикационный характер его
требования, так как указанным объектом фактически владеет электросеть. При этом
суд исходил из того, что иск о признании права собственности лица на имущество,
которым оно не владеет, не может быть удовлетворен.
Общество обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском: об
истребовании из незаконного владения электросети 2/3 долей подстанции.
Удовлетворяя иск,
суд первой инстанции установил принадлежность истребуемого
имущества обществу на праве долевой собственности на основании следующих
правоустанавливающих документов: договора о долевом участии в строительстве и
содержании при эксплуатации подстанции, ордера на производство работ, акта
приемки выполненных строительно-монтажных работ, акта о сдаче подстанции в
эксплуатацию, акта приемки-передачи основных средств от 29.06.1998.
Суд определил, что общество узнало о
нарушении своего права в тот момент, когда из письма электросети от 09.09.2005
N 1109/20 ему стало известно о том, что электросеть считает себя собственником
подстанции в силу ее приобретения на основании договора купли-продажи. Возражения электросети о начале течения срока исковой давности с
более ранней даты - с момента получения обществом акта о разграничении
балансовой принадлежности - суд отклонил, исходя из того, что только в письме
электросеть объяснила обществу, почему при заключении договора электроснабжения
в 2005 году ему был направлен акт о разграничении балансовой принадлежности с
указанием о нахождении подстанции на балансе электросети.
Общество обратилось в суд с иском
08.09.2008, следовательно, не пропустило трехгодичный срок давности, начинающий
течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права (статьи 196, 200 Кодекса).
Суд также пришел к выводу, что
электросеть не является добросовестным приобретателем подстанции, поскольку
знала о том, что 2/3 подстанции принадлежат обществу. Именно электросеть
выдавала обществу технические условия на ее строительство и согласовывала ордер
на производство монтажных работ.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции счел соблюденными условия, с которыми статьи 301 и 302 Кодекса
связывают удовлетворение иска: предъявление его невладеющим
собственником к владеющему несобственнику,
не являющемуся добросовестным приобретателем, в пределах срока исковой
давности.
Суд апелляционной инстанции оставил
решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его доводами,
оценкой обстоятельств и выводами, а также признав правильность применения
правовых норм.
Суд кассационной инстанции решение суда
первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, в иске обществу
отказал, руководствуясь следующим.
Как предусмотрено статьей 301 Кодекса,
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к
владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого
иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во
всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в
натуре.
Доля в праве, в отношении которой заявлены
требования по настоящему иску, не является вещью, она не может находиться в
фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть истребована.
Однако судом кассационной инстанции не
учтено следующее.
На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса,
определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128
Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.
Глава 16 Кодекса предусматривает право
общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская
установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2
статьи 245).
Подстанция является неделимой
индивидуально-определенной вещью, в отношении которой общество и объединение
договором от 12.02.1997 предусмотрели доли в праве собственности.
Поскольку законодательство допускает
такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при
нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена
защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только
возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового
результата.
По существу, все предъявленные обществом
в суд иски независимо от их названия и юридической квалификации судами
преследовали одну материальную цель: восстановить долю в праве общей долевой
собственности на конкретную вещь и вновь получать причитающиеся вследствие
этого материальные выгоды. Поэтому, исходя из характера и
последствий нарушения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно
рассмотрели заявленное обществом требование как иск о восстановлении права на
долю с применением по аналогии правил статей 301, 302 Кодекса, которые
обеспечивают стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам
спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и
приобретателями права на защиту.
Возможность применения указанных правил
для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к
вещам, признана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от
17.11.2009 N 11458/09.
Содержащееся в настоящем постановлении
толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами
при рассмотрении аналогичных дел.
При названных обстоятельствах
оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А56-31225/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по указанному делу
оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ