ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N ВАС-400/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Торговая компания "УралПрофМеталл"
от 14.12.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Пермского края от 28.07.2009 по делу N А50-16606/2008 и постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Торговая компания "УралПрофМеталл"
(г. Первоуральск) к открытому акционерному обществу "Кунгурский
машзавод" (г. Кунгур) о взыскании задолженности, пени.
Суд
установил:
ООО "Торговая компания "УралПрофМеталл" обратилось в Арбитражный суд Пермского
края с заявлением о взыскании с ОАО "Кунгурский машзавод" расходов в
сумме 7 570 рублей 64 копеек.
Определением суда от 28.07.2009 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.09.2009 определение суда первой инстанции от
28.07.2009 оставлено без изменения.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит
их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального
права.
Изучив доводы
заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или
отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Отклоняя заявленные
требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались
положениями статей 106, 110 и 112 Кодекса с учетом практики применения
упомянутых норм и исходили из того обстоятельства, что истец обратился с
заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой оказанных ему юридических
услуг о выдаче исполнительного листа на исполнение условий мирового соглашения,
утвержденного арбитражным судом, то есть расходов, возникших при исполнении судебного акта, а не связанных с
рассмотрением спора по существу.
Как правильно отмечено судами, законом
предусмотрена возможность распределения между сторонами судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела в арбитражном суде. Предъявленные истцом ко взысканию расходы таковыми не являются.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного
рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему
судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-16606/2008
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.07.2009
и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА