ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N ВАС-333/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Ника" от 12.01.2010 о пересмотре в
порядке надзора решения от 25.06.2009 по делу Арбитражного суда Амурской
области N А04-2807/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Стимул" (г. Благовещенск) к ООО "Ника" о
взыскании 225 814 рублей 50 копеек основного долга и 12 056 рублей пени (с
учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного
суда Амурской области от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановлением
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2009, исковые
требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Ника" просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что
заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении
материалов дела между ООО "Стимул"
(поставщиком) и ООО "Ника" (покупателем) заключен договор поставки от
14.04.2008, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в
ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах-фактурах, а покупатель
обязуется принять и оплатить товар.
В период с апреля 2008 по март 2009 ООО
"Стимул" поставило в адрес покупателя товар на сумму 1 132 234 рублей
20 копеек, который оплачен в сумме 906 419 рублей 07 копеек.
Пунктом 6.1 договора поставки
установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара,
покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы
просроченного платежа.
Ненадлежащее исполнение обязательств по
оплате товара явилось основанием для обращения поставщика с настоящим иском в
суд.
Оценив представленные доказательства в
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования на основании статей
309, 310, 486, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя надзорной жалобы о
фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в суде
надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального
права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-2807/2009
Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2009,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
28.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА