ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N ВАС-265/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аникина Владимира
Анатольевича (город Барнаул) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009 по делу N А03-322/2009,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и
постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя
Аникина Владимира Анатольевича (далее - предприниматель) к Комитету по
управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет)
об уменьшении покупной стоимости объекта,
приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2004 на
1.641.050 рублей, установив покупную стоимость в размере 1.679.676 рублей 82
копеек, о взыскании 1.641.050 рублей, а также расходов по государственной
пошлине.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам,
налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009, оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
29.10.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами
при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса,
для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, между сторонами по
результатам проведенного аукциона заключен договор купли-продажи от 29.12.2004
N 927, по которому предприниматель приобрел нежилые помещения общей площадью
594,4 кв. метров на первом и втором этажах здания (литеры А,
А3), расположенного по адресу: город Барнаул, улица Солнечная поляна, 15.
Согласно условиям договора стоимость
объекта составила 3.320.726 рублей 82 копейки, объект не обременен правами
третьих лиц.
Обязательства по оплате предприниматель
исполнил в полном объеме.
Переход права собственности на помещения
к предпринимателю зарегистрирован 07.02.2005.
При проверке помещений предпринимателем
составлен акт от 29.12.2004, согласно которому в приобретенных им нежилых
помещениях находится ТОМ ОВД Ленинского района города Барнаула.
По акту от 14.03.2008 ОВД по Ленинскому
району города Барнаула передал предпринимателю спорные нежилые помещения.
Предприниматель,
полагая, что в связи с нахождением в приобретенных им помещениях третьего лица
у него на основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской
Федерации возникло право уменьшить покупную стоимость объекта, приобретенного
по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2004 на 1.641.050 рублей,
установив покупную стоимость в размере 1.679.676 рублей 82 копеек, обратился в
арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и
оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений
законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит
удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Предпринимателем пропущен трехгодичный
срок на подачу иска, что является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд указал, что предприниматель знал о
нарушении своего права 29.12.2004 - в момент заключения договора и составления
акта о наличии в помещениях третьих лиц, в то время как исковое заявление
поступило в арбитражный суд 16.01.2009.
Кроме того, судом установлено, что,
принимая приобретенные помещения по акту приема-передачи от 14.01.2005 в
состоянии, пригодном для целевого использования, предприниматель знал об
использовании помещений третьим лицом, поскольку 29.12.2004 помещения были
осмотрены предпринимателем и составлен акт, установивший данный факт, однако
претензий при приемке помещений он не предъявил.
В связи с этим суд не нашел оснований для
применения пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А03-322/2009
Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Алтайского края от 06.04.2009, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА