ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N ВАС-1042/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой,
судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой
рассмотрела заявление индивидуального
предпринимателя Картюкова А.П. о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
12.03.2009 по делу N А81-642/1609Г-04, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2009 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Картюкова А.П. (г. Ульяновск) к индивидуальному
предпринимателю Картюкову Н.П. (Новый Уренгой),
обществу с ограниченной ответственностью "Нетан
плюс" (Новый Уренгой) о выделении в натуре доли в общей долевой
собственности.
Суд
установил:
предприниматель А.П. Картюков
обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к
предпринимателю Н.П. Картюкову, обществу с
ограниченной ответственностью "Нетан плюс"
о выделении в натуре 1/2 доли в общей долевой собственности здания магазина,
расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица Таежная, 73.
Решением Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2009 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 30.10.2009 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов Картюков А.П. просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное
исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, здание магазина
по адресу: город Новый Уренгой, улица Таежная, 73, являющееся предметом спора
по настоящему делу, находится в общей долевой собственности А.П. Картюкова и Н.П. Картюкова,
каждый из которых имеет долю 1/2 в этом общем имуществе.
Поводом для обращения в суд с указанными
требованиями послужила невозможность достижения между сторонами спора
соглашения об условиях совместного использования указанного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе
требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
В ходе рассмотрения настоящего спора по
ходатайству истца была проведена судебная экспертиза с целью выяснения
технической возможности раздела здания магазина, исходя из размера долей,
принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности.
По итогам оценки имеющихся в материалах
дела доказательств с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы
суды пришли к выводу о том, что раздел названного объекта недвижимого имущества
не возможен без проведения дополнительных работ по перепланировке помещений и
переустройства систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения,
канализации и вентиляции.
Судами при этом было отмечено, что раздел
общего имущества требует значительных финансовых затрат как на проектирование,
так и на оплату самих строительных и отделочных работ. Вместе с тем, при
обсуждении вопроса о разделе указанного имущества, стороны спора не достигли
единства по условиям оплаты и возмещению затрат на проведение соответствующих
работ. Истец, выступающий с инициативой проведения фактического раздела
спорного объекта, обязательств по оплате названных работ на себя не брал.
При таких обстоятельствах суды пришли к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового
требования в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя направлены на переоценку
установленных судами обстоятельств спора, поэтому не
могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-642/1609Г-04 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
12.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 30.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА