ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N ВАС-515/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль", г.
Тольятти, от 04.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Самарской области от 16.04.2009 по делу N А55-20136/2008, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 07.10.2009 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль" к обществу
с ограниченной ответственностью "Опт-Алко",
г. Самара, о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 1 259 412
рублей, штрафа за нарушение договорных обязательств в сумме 125 941 рубля,
неполученного дохода в сумме 160 288 рублей 80 копеек.
Суд
установил:
до вынесения
решения истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика
стоимость недопоставленного товара в размере 380 988 рублей 23 копеек, штраф за
нарушение договорных обязательств в размере 125 941 рубля, сумму неполученного
дохода в результате нарушения обязательств поставщиком в размере 160 288 рублей
80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 336
рублей.
Исходя из положений статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал
подлежащими рассмотрению исковые требования о взыскании стоимости
недопоставленного товара в размере 380 988 рублей 23 копеек, штрафа в размере
125 941 рубля, суммы неполученного дохода в размере 160 288 рублей 80 копеек.
Включение в сумму иска дополнительно требований о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами признано противоречащим статье 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в принятии такого
уточнения отказано.
Решением от
16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
суда от 08.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 07.10.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 380 988 рублей 23 копейки,
составляющие стоимость не поставленного товара, а также 7 521 рубль 45 копеек в
возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части
исковых требований отказано.
Общество "ТД "Миндаль" в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,
нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных
инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа,
предусмотренного договором от 05.11.2008 N 261, и убытков.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями,
обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке алкогольной
продукции, принятых на основании договора поставки от 05.11.2008 N 261. В
частности указывает, что ответчиком не был поставлен согласованный товар на
общую сумму 1 259 412 рублей
Выставленный ответчиком счет от
04.12.2008 N С2652-002490 на сумму 2 072 862 рубля был оплачен покупателем
платежным поручением от 05.12.2008 N 50.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Исходя из
конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные
сторонами, суды, со ссылками на положения статей 432, 455 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришли к выводу о несогласовании сторонами наименования и
количества товара, подлежащего поставке, что послужило основанием для признания
договора поставки от 05.11.2008 N 261 незаключенным, а правоотношений сторон по
поставке алкогольной продукции - сложившимися в рамках разовых сделок
купли-продажи.
Следует признать несостоятельным довод
заявителя о том, что суды, признав договор поставки незаключенным, по
собственной инициативе изменили основание иска, поскольку суды обязаны дать
правовую квалификацию отношениям, сложившимся между сторонами.
Суды признали надлежащими доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения
своих доводов о неисполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного
объема продукции и взыскали с ответчика стоимость не поставленного
товара в размере 380 988 рублей 23 копеек на основании положений статей 435,
438, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд отказал в удовлетворении
исковых требований в части штрафа, поскольку, требуя его взыскания, истец
ссылается на договор, признанный судом незаключенным, что исключает применение
данной меры ответственности к спорным правоотношениям.
Также судами признаны не подтвержденными
надлежащими доказательствами доводы истца о понесенных убытках. Расчет
неполученного дохода признан необоснованным, составленным без учета требований
статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по
существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В
соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-20136/2008 Арбитражного суда
Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА