ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 17864/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО фирма "Каштан" (ул. 9-го мая, д. 2, г. Химки, Московская область, 141400) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А41-16157/08 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2009 по тому же делу по иску ООО фирма "Каштан" о признании незаконными решений Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области по отказу ООО фирма "Каштан" в пролонгации договоров от 22.09.1995 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности.

Комитет по управлению имуществом городского округа Химки Московской области обратился с встречным иском о выселении ООО фирма "Каштан" из нежилых помещений.

Коллегия судей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2009 основной иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение от 05.05.2009 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.09.1995 между Комитетом по управлению имуществом Химкинского района Московской области (арендодатель) и АОЗТ фирма "Каштан" (арендатор) были заключены договоры N 1111/132, 1112/133, N 1110/134 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности сроком с 12.09.1995 по 21.09.2007. Дополнительными соглашениями от 31.01.2007 срок действия договоров от 22.09.1995 продлен до 21.08.2008.

До окончания срока действия договоров от 22.09.1995 N 1111/132, N 1112/133, 1110/134 арендодатель направил в адрес ООО фирма "Каштан" уведомления, в которых сообщил, что договоры аренды продлеваться на новый срок не будут.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не противоречат нормам материального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела А41-16157/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН