ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-221/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.12.2009 N АГ-04/12618 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009 по делу N А65-3697/2009-СГ3-12, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009 по тому же делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Зеленодольская детская городская больница (г. Зеленодольск Республики Татарстан), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" (г. Казань) о признании недействительным размещения заказчиком заказа путем открытого аукциона по закупке адаптированных молочных смесей для вскармливания детей на 1 квартал 2009 года для детской молочной кухни; о признании недействительным муниципального контракта от 31.12.2008 N 3 на поставку сухих адаптированных молочных смесей, заключенного ответчиками; о применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по названному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (г. Казань).

Суд

 

установил:

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к МБУЗ "Зеленодольская детская городская больница" (далее - больница), ООО "Фирма "Смайл" о признании недействительным размещения заказчиком заказа путем открытого аукциона по закупке адаптированных молочных смесей для вскармливания детей на 1 квартал 2009 года для детской молочной кухни; о признании недействительным муниципального контракта от 31.12.2008 N 3 на поставку сухих адаптированных молочных смесей, заключенного ответчиками; о применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по названному контракту.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009, принят частичный отказ от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Заявитель (Управление) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что в конкурсной документации установлено описание закупаемой продукции под определенный товар определенного производителя и это привело к ограничению участников размещения заказа. Заявитель считает, что заказчиком нарушены требования пункта 3.1 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

26.11.2009 больница объявила о проведении открытого аукциона на поставку сухих адаптированных смесей для вскармливания детей на 1 квартал 2009 года для детской молочной кухни города Зеленодольска.

На участие в аукционе было подано 2 заявки: ООО "Фирма "Смайл" и ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания".

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.12.2008 N 207/3 участником аукциона было признано ООО "Фирма "Смайл". ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" к участию в аукционе допущено не было в связи с несоответствием представленных документов требованиям аукционной документации.

Решением аукционной комиссии аукцион признан несостоявшимся.

Между больницей и ООО "Фирма "Смайл" заключен муниципальный контракт от 31.12.2008 N 3 на поставку адаптированных молочных смесей для вскармливания детей.

Полагая, что со стороны заказчика допущено нарушение пункта 3.1 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" управление обратилось в суд с настоящим иском.

Управление ссылалось на следующие обстоятельства. В техническом задании, содержащемся в аукционной документации, были указаны требования в отношении калорийности, жирности, содержания сывороточного белка, лактозы, наличия пребиотиков, галактоолигосахароидов и фруктоолигосахароидов, растительных жиров и иных компонентов. Управление указало, что, предъявляя требование по содержанию галактоолигосахароидов и фруктоолигосахароидов, заказчик установил описание закупаемой продукции под определенный товар определенного производителя, и это привело к ограничению участников размещения заказа. В связи с несоответствием продукции требованиям, предъявляемым аукционной документацией, была отклонена заявка ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания".

В силу пункта 2 статьи 34 названного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 34 названного Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При рассмотрении спора суды установили, что к сухим смесям с аналогичными биологическими эффектами относятся, помимо товаров, предлагаемых ООО "Фирма "Смайл", товары, предлагаемые иными производителями.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора сам заявитель ссылается на заключение Министерства здравоохранения (исх. N 31-73 от 15.01.2009), в котором делается вывод о том, что аукционной документации соответствует продукция Nestle и Nutritia.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что условия конкурсной документации соответствуют требованиям пункта 2 статьи 34 названного Закона, позволяющего заказчику устанавливать требования к качеству, характеристикам и иным показателям продукции. При этом заказчик не вышел за пределы ограничений, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 34 названного Закона.

Признав, что установленным в аукционной документации характеристикам соответствует продукция различных производителей, суды отклонили довод Управления о том, что описание продукции установлено под определенный товар определенного производителя.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-3697/2009-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА