ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N ВАС-182/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Радио-Лизинг Лтд." от 13.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-1969/09-51-24, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Радио-Лизинг Лтд", г. Москва (далее - общество) к Управлению по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы, г. Москва (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 750 898 рублей 96 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно рассмотрел данное дело по правилам главы 39, а не главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в 2007 году общество оказывало управлению услуги по обслуживанию оперативной связи в соответствии с государственным контрактом от 31.01.2007 N 15, заключенным по результатам открытого конкурса. В соответствии с пунктом 1.4 срок предоставления услуг установлен с 01.02.2007 по 31.12.2007. Данный контракт сторонами полностью исполнен.

В 2008 году государственный контракт между обществом и управлением на оказание аналогичных услуг заключен не был.

Ссылаясь на то, что с января по май 2008 года общество фактически оказывало управлению услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию 3 338 абонентских устройств, а с января 2008 года по 23.09.2008 предоставляло управлению каналы связи на условиях, предусмотренных государственным контрактом N 15 от 31.01.2007, ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, на которые оно ссылалось в иске. Представленные обществом заявка, акты и письма расценены судом как доказательства, не отвечающие требованиям относимости.

В отношении представленных в апелляционную инстанцию документов апелляционный суд указал, что они также не подтверждают факт оказания услуг управлению, их объем и согласованную сторонами стоимость.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что суд ошибочно рассмотрел данное дело по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 60 Кодекса, опровергается содержанием судебных актов.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении дела суд руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения управления за счет общества.

Иные доводы заявителя касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, поскольку главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию и оценке и переоценке доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-1969/09-51-24 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА