ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N ВАС-15800/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Европлан" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-47834/08-155-376, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2009 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Фармация Юниверсал" обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" о расторжении заключенного между ними договора лизинга от 15.10.2007 N 102739ФЛ/МС1-07. Иск мотивирован существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

ЗАО "Европлан" предъявило встречный иск о взыскании невыплаченных лизинговых платежей в размере 9 658,27 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 исковое требование ОАО "Фармация Юниверсал" удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Европлан" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение от 11.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2009 решение от 11.02.2009 и постановление от 22.04.2009 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Европлан" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в результате которого нарушены его права на получение платы за имущество, приобретенное для ответчика и переданное последнему по договору лизинга.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ОАО "Фармация Юниверсал" (лизингополучателем) 15.10.2007 был заключен договор финансовой аренды, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное пользование за плату легковой автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport 3.0" 2007 года выпуска, а лизингополучатель - принять предмет в лизинг и производить предусмотренные договором платежи в объемах и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 6.1 договора страховщиком предмета лизинга является ОАО "САК "Энергогарант". Обязанности по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному и обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложены пунктами 6.2, 6.3 договора на лизингодателя.

Пунктом 7.1 договора установлена возможность передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю по окончании срока лизинга путем заключения и исполнения договора купли-продажи.

Предусмотренное договором лизинга транспортное средство было приобретено обществом "Европлан" у общества с ограниченной ответственностью "Рольф-Юг" по договору купли-продажи от 15.10.2007, застраховано и передано обществу "Фармация Юниверсал".

Согласно справке ОВД "Раменки" Управления внутренних дел Западного административного округа г. Москвы от 29.04.2008 в марте 2008 года неустановленное лицо совершило кражу предмета лизинга - автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 3.0", предварительно тайно похитив у сотрудника лизингополучателя регистрационные документы на указанное транспортное средство. Страховщик не признал данное событие страховым случаем и от выплаты страхового возмещения отказался, уведомив об этом ООО "Фармация Юниверсал" и ЗАО "Европлан" письмом от 01.04.2008 N 09-02/2101 и сославшись в письме на нарушение пункта 13.1 Генерального договора добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 31.05.2005 N 058978, в соответствии с которым хищение путем кражи застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами на застрахованное транспортное средство не является страховым случаем.

Утрата предмета лизинга - автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 3.0" послужила основанием для предъявления исковых требований по данному делу: о расторжении договора - по первоначальному иску и о взыскании суммы невыплаченных лизинговых платежей - по встречному иску.

При рассмотрении спора суды трех инстанций пришли к выводам о наличии в данном случае условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие указанных в пункте 2 этой статьи условий может служить основанием для расторжения договора.

Отказ в удовлетворении встречного иска, суды, сославшись на нормы статьи 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировали тем, что истец не может нести ответственность за утрату предмета лизинга при отсутствии вины.

Доводы заявителя об обязанности лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме на основании пункта 13.11 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, отклонены судами, в связи с тем, что доказательств обращения ЗАО "Европлан" с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения не представлено.

По мнению заявителя, выводы судов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска не соответствуют обстоятельствам спора и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По мнению заявителя, совокупность указанных обстоятельств в данном случае отсутствовала, поскольку при заключении договора финансового лизинга стороны не могли не предполагать возможность утраты предмета лизинга в результате похищения; так как Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), так и договор между сторонами прямо регулируют последствия такого действия и ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В данном случае пунктом 1.1 договора лизинга от 15.10.2007 предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах. Исходя из пункта 16.1 Правил, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, по мнению заявителя, из положений статьи 26 Закона о лизинге не следует, что при отсутствии вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга, он во всех случаях должен быть освобожден от исполнения договорного обязательства, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

При этом даже если исходить из того, что лизингополучатель отвечает только при наличии вины, ее отсутствие должно доказываться им, в то время как суды возложили обязанность представления доказательств вины на истца.

Пунктом 13.11 Правил N 1.1 (далее - Правила) установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме в случае, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение не получено.

Отказ судов от применения пункта 13.11 Правил к отношениям сторон в связи с непредставлением обществом "Европлан" доказательств его обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, является, по мнению заявителя, неправомерным.

Исходя из мотивов отказа в выплате страхового возмещения, изложенных в письме ОАО "САК "Энергогарант" от 01.04.2008 N 09-02/2101, адресованном ООО "Фармация Юниверсал" и ЗАО "Европлан", а также из содержания пунктов 8.10 и 8.11 Правил, предусматривающих обязанность лизингополучателя в случае утраты предмета лизинга и регистрационных документов на него сообщить об этом страховщику, факт обращения к страховщику лизингополучателя, а не лизингодателя не может являться определяющим для решения вопроса о применении правовых последствий, установленных пунктом 13.11 Правил.

Таким образом, по мнению заявителя, суды при разрешении спора неправильно применили нормы материального права и условия договора, поставив защиту нарушенных прав лизингодателя - собственника утраченного предмета лизинга в зависимость от таких обстоятельств как решение третьего лица о выплате страхового возмещения и наличие вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга.

Доводы заявителя могут свидетельствовать о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-47834/08-155-376 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2009.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.03.2010.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ