ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N ВАС-17794/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" (г. Москва) от 01.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-9988/08-39-666, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по тому же делу по иску ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (г. Москва) к ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" о взыскании 1 815 550 рублей страхового возмещения и 187 695 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, исковые требования ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 1 815 550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 517 рублей 18 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили, что между ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" и гражданками О. и Ш. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор от 10.11.2006 N 136-ЦО/06-И, на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 301 000 рублей.

Между ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" и гражданками О. и Ш. заключен договор комплексного ипотечного страхования от 10.11.2006 N 51/06-0172-ЖИ-00И, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и утратой трудоспособности застрахованных лиц. В частности, страхование осуществлялось по риску смерти страхователя, происшедшей по любой причине в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по данному договору определено ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" - кредитор страхователей по кредитному договору от 10.11.2006 N 136-ЦО/06-И - в размере ссудной задолженности по указанному договору.

В период действия договора страхования наступил предусмотренный им страховой случай - смерть гражданки О.

В связи с наступлением страхового случая и невыполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и руководствуясь положениями статей 431, 939, 942, 943, 944 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили иск.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2009 оставил решение от 17.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Смерть страхователя предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, поэтому вывод судов о наступлении страхового случая обоснован.

Наличия оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям страхователя О. при заключении договора не имеется.

Неосновательным является довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации:

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9988/08-39-666 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА