ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N ВАС-13144/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Вторма" (г. Нижний Тагил) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-688/2009-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Югансксантехмонтаж" (г. Москва) (далее - общество "Югансксантехмонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Вторма" (далее - общество "Вторма") о взыскании 4 858 264 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков обеспечения строительной готовности для производства работ, порученных субподрядчику (истцу), начисленной на основании пункта 13.4 договора на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 02.07.2007 N 143, за период с 31.07.2007 по 29.09.2008, а также 37 720 руб. в возмещение судебных издержек на проезд и проживание представителя.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "Вторма" в пользу общества "Югансксантехмонтаж" 2 429 132 руб. 30 коп. пени, а также 37 720 руб. в возмещение расходов на проезд и проживание представителя и 35 791 руб. 32 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Вторма" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что сумма взыскиваемой неустойки не должна превышать 10% от стоимости работ по договору (пункт 13.4 договора).

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Суд установил, что между обществом "Югансксантехмонтаж" (субподрядчик) и обществом "Вторма" (генеральный подрядчик) заключен договор от 02.07.2007 N 143 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручил субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ, определенных отдельной спецификацией к договору, необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта, в объемах и номенклатуре, согласно проектно-сметной документации, утвержденной генподрядчиком, в установленные сроки, генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.4 договора).

Перечень, виды, стоимость обусловленных договором работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в спецификациях от 02.07.2007 N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Начало выполнения работ - июль 2007, окончание - 15.01.2008.

Согласно пункту 1.2 названного договора генеральный подрядчик в согласованные сроки осуществляет передачу фронта работ по акту приема-передачи и всей необходимой для выполнения предусмотренных договором работ документации.

Комиссией с участием представителя ответчика было установлено, что в связи с отсутствием строительной готовности субподрядчик не может закончить монтаж и провести испытание систем холодного, горячего водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, что подтверждается актом от 18.12.2007, подписанным представителями сторон договора.

Общество "Югансксантехмонтаж", ссылаясь на то, что в результате невыполнения обществом "Вторма" своих обязательств по передаче готовых объектов, оно не могло приступить к выполнению работ и сдать их к установленному сроку, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной договором пени. Согласно абзацу третьему пункта 13.4 указанного выше договора за задержку обеспечения строительной готовности для производства работ, порученных субподрядчику более чем на 10 календарных дней после согласования срока, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки. Исходя из данного условия договора, стоимости работ по договору в 11 404 377 руб. 12 коп. и периода просрочки с 31.07.2007 по 29.09.2008, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 858 264 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыва на иск не представил, и, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение пункта 6.4 договора предусматривающего, что генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительную готовность для производства порученных субподрядчику работ, обществом "Вторма" допущена задержка строительной готовности для производства работ, порученных субподрядчику, с учетом положений статьи 718, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как отметил в решении суд первой инстанции, расчет суммы пени был произведен истцом правильно.

При этом размер взыскиваемой неустойки судом был уменьшен до 2 429 132 руб. 30 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 по делу N А60-21526/2008-С1, свидетельствующих о том, что задержка строительной готовности для производства работ, порученных субподрядчику, не помешала истцу выполнить работы по договору подряда от 02.07.2007 (из перечисленного аванса в размере 6 800 000 руб. истцом были выполнены работы на сумму 6 373 398 руб. 30 коп.).

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика на указанное решение, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции определил период начисления неустойки и дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту сторон от 18.12.2007.

При этом суд кассационной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнения к кассационной жалобе, в котором ответчик излагал свои возражения по расчету суммы неустойки, по тем основаниям, что, во-первых, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают подачу дополнения к кассационной жалобе, и, что, во-вторых, ходатайство заявлено за день до рассмотрения кассационной жалобы и ответчик не представил доказательств того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы истец ознакомлен с дополнительными доводами ответчика, что противоречит статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой не предусмотрено рассмотрение дополнений и пояснений к кассационной жалобе, поступивших в суд в срок, недостаточный для ознакомления с ними участников процесса.

Кроме того суд кассационной инстанции указал, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан представить в суд первый инстанции доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик, который был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, в заседании суда первой инстанции не участвовал, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловал. Ходатайства об отложении судебного заседания стороны не заявляли.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13.4 договора за задержку обеспечения строительной готовности для производства работ, порученных субподрядчику более чем на 10 календарных дней после согласования срока, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день задержки. Однако абзацем четвертым пункта 13.4 договора установлено, что сумма неустойки, предусмотренной в настоящем пункте, не должна превышать 10% от общей стоимости работ, определенных в спецификации согласно пункту 2.1 настоящего договора.

Текст договора, содержащий соответствующие условия, был представлен истцом суду вместе с исковым заявлением в подтверждение своего права требовать от ответчика уплаты неустойки и имеется в материалах дела.

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.4 договора, исходя из общей стоимости предусмотренных договором работ, указанной истцом и признанной судом при рассмотрении настоящего дела, у истца не было права требовать, а у ответчика отсутствовала обязанность уплатить неустойку в размере, превышающем 1 140 437 руб. 71 коп.

Следовательно, в случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки,.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А60-688/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-688/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 26 февраля 2010 года.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА