ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N ВАС-17690/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ул. Н. Басманная, д. 2, Москва, 107174) от 21.12.2009 N ЦЮа-13/391 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2009 по делу N А13-4494/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") к открытому акционерному обществу "Северсталь" о взыскании 19 329 600 рублей штрафа за задержку вагонов на железнодорожных путях не общего пользования.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.04.2009, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковое требование удовлетворено частично: с ОАО "Северсталь" взыскано 5 798 880 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Северсталь" (владелец) заключен договор от 26.05.2006 N 4-28 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

По условиям договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, выставляются локомотивом перевозчика на пути со станции Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ОАО "Северсталь" с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В параграфе 9 договора и протоколах разногласий к нему стороны согласовали технологические сроки оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

Посчитав, что в период с 1 по 10 июля 2007 года ОАО "Северсталь" нарушало согласованные сроки оборота вагонов, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46В, подтверждающие факт задержки ОАО "Северсталь" подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд руководствовался статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

Суд признал начисленный ОАО "РЖД" штраф несоразмерным последствиям нарушения ОАО "Северсталь" обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 5 798 880 рублей.

Довод ОАО "РЖД" о неправомерном снижении размера штрафа был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как необоснованный со ссылкой на пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 и пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку размер штрафа превышает не только стоимость услуг по договору, но и сумму самого договора, а также, учитывая, что задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для истца, суд первой инстанции сделал вывод о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Переоценка доказательств по делу в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-4494/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА