ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 16912/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г. рассмотрела ходатайство Финансового управления муниципального образования "Городской округ "Охинский" от 11.12.2009 N 2132/01 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2009 по делу N А59-6627/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2009 по тому же делу

по иску управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (г. Оха Сахалинской области) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 150 748 рублей в период с 1 квартала 2007 по 2 квартал 2008 года.

Суд

 

установил:

 

в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

Финансовое управление муниципального образования городской округ "Охинский" (лицо, не участвующее в деле) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2009 по делу N А59-6627/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2009 по тому же делу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока и ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения.

Заявитель полагает, что суды первой и кассационной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях муниципального образования городской округ "Охинский", поскольку решением плата за негативное воздействие на окружающую среду взыскана только в федеральный бюджет, тогда как эта плата зачисляется в размере 20 процентов в федеральный бюджет, 40 процентов - в бюджет субъекта РФ, 40 процентов - в местный бюджет.

Приведенные доводы не свидетельствуют о принятии арбитражными судами судебных актов о правах и обязанностях муниципального образования городской округ "Охинский".

В соответствии с действующим законодательством суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачислению в полном объеме на счета территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением этим органом сумм между уровнями бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, что предусмотрено статьей 166.1 названного Кодекса о бюджетных полномочиях Федерального казначейства.

Иных доводов, обосновывающих право на обращение с надзорной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не привел.

Исходя из вышеизложенного, заявитель не может быть признан лицом, имеющим право обратиться с надзорной жалобой в порядке указанной статьи.

По этой же причине ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

В связи с возвратом заявления ходатайство о приостановлении исполнения решения не рассматривается.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства Финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление Финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский" от 11.12.2009 N 2132/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2009 по делу N А59-6627/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2009 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 253 листах.

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА