ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-17346/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газпромпоставка" от 02.12.2009 N 117 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2009 по делу N А06-2288/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газпромпоставка" (г. Астрахань) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Астрахань" (г. Астрахань) об изменении договора поставки от 30.07.2007 N 499 в части стоимости поставленного молока и транспортных расходов в связи с существенным изменением обстоятельств в момент действия договора.

Суд

 

установил:

 

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Газпромпоставка" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Газпром Добыча Астрахань" об изменении договора поставки от 30.07.2007 N 499 в части стоимости поставленного молока и транспортных расходов в связи с существенным изменением обстоятельств в момент действия договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что договор поставки от 30.07.2007 N 499 прекращен в связи с окончанием срока его действия.

Заявитель (ООО "Производственная коммерческая фирма "Газпромпоставка") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель указывает, что обязательства из спорного договора не прекратились, в связи с чем вывод судов о невозможности внесения изменений в договор является неправильным. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно не признали наличия существенного изменения обстоятельств, отклонили ходатайство о вызове свидетеля и об истребовании доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 30.07.2007 N 499, в соответствии с которым поставщик обязался поставить 645 334 шт. упаковок молока общей стоимостью 11 604 575 рублей 65 копеек (с учетом транспортных расходов). Срок поставки: июль 2007 года - март 2008 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2007).

В указанный период поставщик произвел поставку товара в полном объеме.

Считая, что в течение 2007 года существенно изменились оптовые цены на молоко, поставщик 13.03.2009 обратился к покупателю с просьбой о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости молока, поставленного по договору от 30.07.2007 N 499.

Письмом от 31.03.2009 покупатель отказался от подписания названного дополнительного соглашения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая преюдициальность вступившего в законную силу решения по другому делу (N А06-2260/2008-20), суды установили, что обязательства обоих сторон (в части поставки и в части оплаты) по договору от 30.07.2007 N 499 исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание установленный сторонами срок действия договора (до 31.03.2008), факт исполнения сторонами своих обязательств, суды пришли к выводу, что на момент обращения поставщика с требованием об изменении договора его срок истек, обязательства прекратились исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод, что требование об изменении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Довод заявителя о том, что спорный договор продолжает действовать, поскольку содержит условие о сроке действия до полного исполнения сторонами своих обязательств, отклоняется. Срок договора установлен сторонами до 31.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения). Судебными актами по другому делу (N А06-2260/2008-20), имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлен факт исполнения сторонами своих обязательств.

Возражения заявителя о том, что судами отклонены его ходатайства о привлечении в качестве свидетеля лица, работающего у ответчика, и владеющего, по мнению заявителя, информацией относительно согласования новой цены, а также об истребовании документов, касающихся вопроса пересмотра цен, не могут быть признаны обоснованными. Внутренние документы и согласования не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком дополнительного соглашения об изменении цены. Именно отказ ответчика добровольно подписать такое дополнительное соглашение явился основанием для предъявления настоящего иска. Установив, что истец обратился с требованием о внесении изменений в договор, срок действия которого истек, а следующие из него обязательства прекращены исполнением, суды правильно отказали в иске, признав неправомерность предъявления названного требования.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2288/2009 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА