ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N ВАС-9955/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НИК"
от 15.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Хабаровского края от 26.11.2009 по делу N А73-13958/2009, постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 16.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "НИК" (с. Бычиха
Хабаровского района Хабаровского края, далее - истец) к открытому акционерному
обществу "Санаторий Уссури" (с. Бычиха
Хабаровского района Хабаровского края, далее - ответчик) о взыскании 23 424 830
рублей 70 копеек в возмещение реального ущерба, причиненного безучетным сбросом сточных вод в период с 01.09.2007
по 31.12.2008.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и
кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 544,
547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами
коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и
исходили из недоказанности истцом причинения ему ущерба безучетным
сбросом сточных вод.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального и процессуального права, и передать дело на новое
рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.09.2007 между
истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на прием сточных
вод, в соответствии с которым истец обязался принимать в свои очистные
сооружения от ответчика сточные воды, а последний - оплачивать соответствующее
количество сточных вод по ценам и на условиях, установленных договором. В силу
пункта 4.1 договора учет количества сброшенных сточных вод осуществляется
согласно показаниям водосчетчика или специального
счетчика сточных вод, установленных в узле учета. Если
приборы учета не установлены или находятся в неисправном состоянии количество
принятых сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды,
которое определяется по пропускной способности водопроводного ввода ответчика
при скорости движения воды в нем 1,2 метра в секунду и действии его полным
сечением в течение 24 часов в сутки (пункт 4.4 договора).
В период с 01.09.2007 по 31.12.2008 истец
осуществлял прием сточных вод от ответчика.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий
договора об учете сброшенных сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Довод заявителя о переквалификации судами
оснований иска отклоняется, как противоречащий содержанию судебных актов трех
инстанций. Из решения от 26.11.2009 следует, что иск заявлен о взыскании
реального ущерба, причиненного безучетным сбросом
сточных вод. При этом суд надзорной инстанции отмечает, что в надзорной жалобе
заявитель не отрицает указанную формулировку.
Довод заявителя о том, что им заявлялся иск о взыскании с ответчика задолженности по
договору на прием сточных вод, а не о взыскании с ответчика реального ущерба
рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен. Суд указал, что
неуплаченная ответчиком стоимость принятых сточных вод в количестве,
определенном в соответствии с требованиями пунктов 57, 77 Правил N 167 не может
рассматриваться в качестве расходов истца, необходимых для восстановления его
нарушенного права, подлежащих возмещению на основании пункта 2 статьи 15 и
статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал также, что в
этом случае организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе
требовать взыскания с должника стоимости услуг на основании статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А73-13958/2009 Арбитражного суда Хабаровского
края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2009, постановления
Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА