ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N ВАС-7815/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ул. Евгеньевская, д. 2, г. Санкт-Петербург, 191024; далее - общество) от 02.06.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-100992/09-50-789 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 по тому же делу по заявлению общества об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) по делу от 06.07.2009 N 134/2007 (далее - решение МКАС) о взыскании с общества ущерба в порядке суброгации в связи с утратой застрахованного груза в размере 111 011,64 долларов США, из них в пользу фирмы "AIG Europe S.A." (Kasarminkatu, 44, 00130 Helsinki, Finland; заменена в связи с изменением наименования на фирму "Chartis Europe S.A."; далее - фирма) 90 009,44 долларов США, закрытого акционерного общества "Страховая компания ЭЙС" (Турчанинов переулок, д. 6-2, г. Москва, 119034; далее - компания) 21 002,20 долларов США, а также 11 651,00 доллар США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, из них в пользу фирмы 9 437,31 долларов США, компании 2 213,69 долларов США.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 08.04.2010 в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 определение суда первой инстанции от 08.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и принять новый судебный акт об отмене решения МКАС, ссылаясь на нарушение прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Общество подтверждает свои требования следующими основными доводами: МКАС не применил нормы российского процессуального права при согласованном применимом российском праве; им в ходе арбитражного разбирательства был нарушен принцип равноправия сторон, а также согласованная сторонами процедура, поскольку доказательства фирмой и страховой компанией предоставлялись на иностранном языке, в то время как согласованным языком арбитражного разбирательства являлся русский язык; решение было вынесено без участия одного из арбитров, поскольку на решении МКАС нет его подписи; решение МКАС вынесено при неправильном применении норм материального права и основывается на недопустимых доказательствах.

Суд, изучив доводы общества, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "Rual Trade Ltd." было заключено арбитражное соглашение, содержащееся в пункте 6.1. договора транспортной экспедиции от 01.08.2002 N 161/-2-RT/VOS. В соответствии с данным соглашением любые споры, которые не могут быть урегулированы путем переговоров между сторонами, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Тем же пунктом договора установлено в качестве применимого права - российское право, в качестве языка судопроизводства - русский.

Довод общества о том, что МКАС не применил нормы российского процессуального права при согласованном применимом российском праве, отклоняется. Соглашение о применимом праве касается только применимых норм материального права, в то время как процедура рассмотрения спора в международном коммерческом арбитраже определяется его регламентом (при наличии) и самим третейским судом.

Данный факт вытекает из статьи 19 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон об арбитраже, Закон), где установлено, что в отсутствие соглашения сторон о процедуре ведения разбирательства третейским судом, последний может с соблюдением положений Закона вести арбитражное разбирательство таким образом, какой считает надлежащим. Полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства.

Согласованный сторонами Регламент МКАС в пункте 2 параграфа 13 также предусматривает, что МКАС применяет к процедуре ведения разбирательства положения настоящего Регламента. При решении вопросов, не урегулированных ни Регламентом, ни соглашением сторон, МКАС с соблюдением положений российского законодательства о международном коммерческом арбитраже ведет разбирательство таким образом, какой считает надлежащим, соблюдая при этом равное отношение к сторонам и предоставляя каждой стороне необходимые возможности для защиты своих интересов.

Довод общества о том, что при рассмотрении дела в МКАС был нарушен основополагающий принцип российского права - принцип равноправия сторон, поскольку при согласованном в арбитражной оговорке условии о применении русского языка в качестве языка разбирательства арбитражного дела, доказательства фирмой и страховой компанией были представлены на иностранном языке без перевода, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об арбитраже договоренность сторон о языке или языках, которые будут использоваться в ходе арбитражного разбирательства, если в них не оговорено иное, относятся к любому письменному заявлению стороны, любому слушанию дела и любому арбитражному решению, постановлению или иному сообщению третейского суда. При этом не установлено, что договоренность о языке распространяется и на предоставляемые сторонами доказательства.

В части второй той же статьи предусмотрено право, но не обязанность третейского суда распорядиться о том, чтобы любые документальные доказательства сопровождались переводом на язык или языки, о которых договорились стороны или которые определены третейским судом.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 34 Регламента МКАС, согласованного сторонами для регламентации арбитражного разбирательства, также предусмотрено право (но не обязанность) стороны предоставить письменные доказательства в оригинале или в виде заверенной ею копии оригинала, а также предусмотрено право (но не обязанность) состава арбитража потребовать перевода этих доказательств на другой язык в случаях, когда это необходимо в интересах рассмотрения дела.

Параграф 9 Регламента МКАС, устанавливающий порядок предоставления документов, предусматривает альтернативную возможность для стороны предоставить документы на языке контракта, или на языке, на котором стороны вели между собой переписку, или на русском языке. МКАС по своему усмотрению или по просьбе одной из сторон может потребовать от другой стороны перевода на русский язык представленных ею документов либо обеспечить такой перевод за ее счет.

Таким образом, язык арбитражного разбирательства и язык, на котором предоставляются доказательства в ходе разбирательства, не тождественны друг другу, представляю собой различные правовые категории и регламентируются по-разному. Предоставление одной из сторон в ходе рассмотрения дела доказательств не на языке арбитражного разбирательства само по себе не означает нарушения согласованной сторонами арбитражной процедуры и принципа равенства как основополагающего принципа российского права (публичного порядка).

Довод общества о том, что решение было вынесено в нарушение арбитражной процедуры без участия одного из арбитров, поскольку на решении МКАС присутствует подпись лишь двух арбитров, а отсутствие подписи третьего арбитра удостоверено председателем МКАС А.С. Комаровым с пометкой "настоящее решение не подписано арбитром Г.М. Вельяминовым в связи с его длительным отсутствием в Москве", может стать, при условии наличия необходимых доказательств, вновь открывшимся обстоятельством, формирующим такое основание для отмены решения МКАС как нарушение основополагающих принципов российского права в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из толкования данной нормы, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4325/10.

Принимая во внимание, что названная практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, общество, при условии наличия необходимых доказательств и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Доводы общества о том, что решение МКАС основано на неправильном применении норм материального права об исковой давности и на ненадлежащих доказательствах, направлены на переоценку выводов коммерческого арбитража по существу спора и не могут быть приняты во внимание в силу части второй статьи 34 Закона об арбитраже, где указано, что арбитражное решение может быть отменено судом лишь в перечисленных в статье случаях, а также в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Иные доводы получили надлежащую оценку в актах судов нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-100992/09-50-789 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ