ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N ВАС-8393/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зея", п. Кучугуры
Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тюменской области от 14.12.2009 по делу N А70-9471/2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по тому же делу по уточненному иску общества с
ограниченной ответственностью "Зея", п. Кучугуры (далее - общество "Зея")
к Государственному унитарному предприятию учреждения ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста
России по УИН Тюменской области, г. Тюмень (далее - предприятие ЯЦ 34/4;
предприятие) о признании незаключенным договора
долевого участия в строительстве от 15.09.1997 в отношении участия в данном
договоре в качестве стороны предприятия ЯЦ 34/4.
Суд
установил:
определением от 13.11.2009 суд произвел
замену ответчика - предприятия ЯЦ 34/4 ГУИН на Федеральное бюджетное учреждение
исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Тюменской области (далее ФБУ ИК-4).
Решением Арбитражного суда Тюменской
области от 14.12.2009 в иске отказано.
В порядке апелляционного производства
дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 решение суда от 14.12.2009
оставлено без изменения.
Заявитель - общество "Зея" просит отменить принятые по делу судебные акты,
полагая, что судами неправильно применены к возникшим правоотношениям нормы
статей 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель
также полагает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам,
так как договором не определено, в какой форме осуществляется участие
предприятия ЯЦ 34/4 в строительстве объекта, не было предусмотрено его доли в
строящемся административном здании, то есть отсутствовал предмет договора, а
кроме того, договор со стороны предприятия подписан неуполномоченным лицом.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов не имеется.
Как установлено
судом при рассмотрении дела, между учреждением ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской
области (заказчиком), предприятием ЯЦ-34/4 (дольщиком - 1) и ООО "Тюменьагрогаз" (дольщиком - 2) был заключен договор от
15.09.1997 N 107а/97 на долевое участие в строительстве здания, в соответствии
с которым дольщики обязались по поручению заказчика выполнить обязательства по
долевому строительству комплекса нового административного здания,
расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.
Авторемонтная, 23.
В 2004 году ООО
"Тюменьагрогаз" уступило обществу "Зея" право требования по договору на долевое участие в
строительстве названного объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества
(договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей)
обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования
юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей
закону цели.
Установив, что
предприятие ЯЦ-34/4 на момент заключения договора являлось самостоятельным
юридическим лицом, обладало правомочиями на его заключение, и что вклад
названного лица в совместную деятельность был определен в разделе 2 упомянутого
договора, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в договоре размера доли
предприятия ЯЦ 34/4 в виде конкретных нежилых помещений во вновь возведенном
административном здании не служит
основанием для признания этого договора незаключенным.
Доводу заявителя о том, что договор от
имени предприятия ЯЦ 34/4 подписан неуполномоченным лицом, дана правовая оценка
судом кассационной инстанции, который указал, что директор предприятия был
наделен соответствующими полномочиями, и его действия подтверждены ФБУ ИК-4.
Принятые по делу судебные акты основаны
на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае
отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А70-9471/2009
Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от
14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 15.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА