ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 7497/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и
Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Фирма ЭСТИ" (109202 г. Москва,
Перовское шоссе, 9, стр. 1, офис 18) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-23188/08-108-73, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
26.01.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Фирма ЭСТИ" к Инспекции Федеральной налоговой
службы N 30 по городу Москве (121433 г. Москва, ул. Малая Филевская,
10, стр. 1) о признании недействительным решения от 26.03.2008 N 4447.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Фирма ЭСТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы N 30 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от
26.03.2008 N 4447 в полном объеме, за исключением начисления пени по НДФЛ в
сумме 20 рублей.
Решением суда первой инстанции от
08.04.2009 заявленное обществом требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в
части доначисления налогов, пеней и санкций в связи с отказом в принятии
расходов по накладной БЕТ-000199 от 24.12.2005 в сумме разницы между 1 326 466
руб. 10 коп. и 64 684 руб. 75 коп.; отказа в вычетах по НДС на сумму 34 993
руб. 34 коп. (ООО "Старфлеш");
расходов в сумме 348 090 руб. и 62 657 руб. вычетов по НДС (коммунальные
платежи); 1 815 569 руб. НДС и доначисления 2 420 758 руб. налога на прибыль
(ООО "Ставропвино").
В остальной части в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 26.01.2010 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении его
требования, как принятых с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит
названных оснований.
Как следует из
материалов дела, спорные налоги на прибыль и на добавленную стоимость за период
2005 - 2006 годы были доначислены обществу в связи с
неправомерным отнесением к расходам, учитываемым при формировании
налогооблагаемой прибыли, затрат по приобретению товара (алкогольной продукции)
у контрагентов по сделкам - обществ с ограниченной ответственностью
"Бета-доставка", "Старфлеш" и
"ТрансСоюз", а также необоснованным
предъявлением к вычету сумм налога на
добавленную стоимость, уплаченных по указанным
хозяйственным операциям.
Суды, признавая доначисление налогов
правомерным, исходили из того, что все первичные документы, представленные
налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности понесенных расходов по
сделкам с названными контрагентами, содержали в себе недостоверные сведения,
были подписаны неустановленными лицами. Кроме того, по мнению судов, пункт 2
статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на
применение налоговых вычетов или возмещение налога по счетам-фактурам,
составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей, а первичные
документы должны содержать достоверные сведения.
Однако реальность указанных хозяйственных
операций судами под сомнение не ставилась.
Согласно пункту 5.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре
вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный
на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам
рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в
соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09
определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности
хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости)
счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах
поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в
отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания
для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того,
согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда
отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной
осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения
соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами
недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их
подписания лицами, не являющимися
руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по
договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской
деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам,
оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у
налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
По настоящему делу установлены
аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не
лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре
оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае
начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304,
311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-23188/08-108-73,
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 26.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО