ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N ВАС-7434/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Владимировны (ул. 1-ая Авиационная, 6, кв. 3, г. Торжок) от 19.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2009 по делу N А66-3135/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Тверской области (ул. Луначарского, 119А, г. Торжок, 172010) о признании недействительными ненормативных актов.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения от 07.11.2008 N 167 и требования N 132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2009, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2009 заявление удовлетворено частично. Решение и требование признаны недействительными в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 101 400 рублей, соответствующих сумм пеней и в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10 140 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда изменено. Решение и требование, вынесенные инспекцией, признаны недействительными в части начисления 113 750 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и 32 890 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2010 судебные акты отменил и производство по делу прекратил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя судебные акты и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает подведомственность спора арбитражному суду, что оспариваемое решение вынесено инспекцией в отношении физического лица, которым применен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, и не касается предпринимательской деятельности заявителя и налогообложения этой деятельности (в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусматривающая освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и по подаче налоговой декларации по этому налогу).

Также судом кассационной инстанции учтено, что в уточненной налоговой декларации, которая являлась предметом проверки, отражен только доход, полученный заявителем как физическим лицом от продажи принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и объекта незавершенного строительства (недостроенного жилого дома), и только в связи с этой операцией ею был заявлен имущественный налоговый вычет, что из имеющихся доказательств не следует, что продажа спорных объектов недвижимости произведена в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что заявитель не ссылается на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Прекращение производства по настоящему делу не препятствует обращению заявителя за судебной защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции.

Ссылка предпринимателя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по другому арбитражному делу неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-3135/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО