ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-8105/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Вышняк Н.Г. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Мищенко Людмилы Владимировны (ул. Ленина, д. 38, кв. 6, п. Глушково, Курская область, 307450) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010 по делу N А35-2036/09-С21 Арбитражного суда Курской области по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (ул. Советская площадь, д. 22, г. Рыльск, Курская область, 307370) о признании недействительным ее требования от 27.02.2009 N 1661.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мищенко Людмила Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее требования от 27.02.2009 N 1661 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.03.2010 отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, не находит названных оснований.

Судами установлено, что предприниматель 24.02.2009 представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года, на основании которых подлежал уплате налог. Поскольку указанные суммы не были уплачены, инспекцией составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика и направлено требование от 27.02.2009 N 1661 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года, самостоятельно исчисленного предпринимателем к уплате, но не уплаченного, а также об уплате суммы пеней.

Не согласившись с принятым инспекцией требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя. Также, по мнению налогоплательщика, инспекцией к моменту направления налогоплательщику оспариваемого требования нарушены сроки, установленные статьями 45, 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении его требования, руководствовались положениями статей 23, 45, 46, 47, 57, 69, пункта 1 статьи 70, статей 72, 75, 76, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что оспариваемое требование содержит все необходимые данные; предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации; сроки, установленные статьями 45 - 47, 70 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при направлении оспариваемого требования не нарушены.

Также суды установили, что суммы налога, заявленные к уплате по налоговым декларациям за 3 и 4 кварталы 2005 года, предпринимателем не были уплачены, а доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отклонен довод налогоплательщика о наличии у него переплаты, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган направил требование об уплате налога на добавленную стоимость и пени в порядке пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая выявление инспекцией недоимки, возникшей из-за неуплаты налогоплательщиком самостоятельно исчисленных налогов в представленных налоговых декларациях, а не в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим иной порядок направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, коллегия судей не установила нарушения арбитражными судами норм права. Оспариваемый судебный акт вынесен с учетом установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-2036/09-С21 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА