ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N ВАС-9200/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Машак" от 14.06.2010 (г. Новый Уренгой) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от
08.10.2009 по делу N А81-2654/2009, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
21.05.2010 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества
"Уралмонтажкомплектавтоматика" к обществу с
ограниченной ответственностью "Машак" о
взыскании задолженности по договору субподряда от 30.10.2008 N 27 в сумме 8 029
375,46 руб. и судебных издержек, составляющих транспортные расходы и расходы на
проживание представителя, в размере 63 673,10 руб.
установила:
решением
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 08.10.2009, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
08.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 21.05.2010, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов, общество "Машак"
просит их отменить, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы
материального права, что привело к нарушению его прав и законных интересов в
сфере предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что работы
выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а потому не
подлежат оплате.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Проверив, выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в
порядке надзора.
Как установлено судом, между обществом
"Машак" (подрядчик) и обществом "Уралмонтажкомплектавтоматика" (субподрядчик) заключен
договор от 30.10.2008 N 131 на выполнение монтажа автоматики, пожарной сигнализации,
электрооборудования, электроосвещения на объектах капитального строительства
Базы отдыха, расположенной на р. Пур, МО Новый
Уренгой.
Субподрядчик
выполнил, а подрядчик принял работы, стоимость которых составила 8 451 944,70
руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 -
9 от 31.12.2008, N 15 - 18 от 31.09.2009 и справки о стоимости выполненных
работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 31.12.2008, N 2 от 01.03.2009, подписанные
сторонами. При этом ни в одном из этих актов не
отражены допущенные в работе недостатки.
Поскольку стоимость выполненных работ
ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном
объеме, суд, руководствуясь статьями 309, 715, 720, 740 748 Гражданского
Кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения
работ на заявленную сумму, принятия работ ответчиком и недоказанности факта
выполнения этих работ с недостатками.
Суд указал на отсутствие допустимых
доказательств того, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных
работ, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены не
полностью.
Акт, содержащий конкретный перечень
недоделок, подписанный сторонами, как то предусмотрено пунктом 6.2 договора
субподряда N 27 отсутствует.
Доказательств, того, что недоделки носили
скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке
работ и подписании актов приемки, ответчиком не представлено. Контроль за ходом и качеством работ ответчиком не
осуществлялся, претензии по качеству работ не предъявлялись.
Кроме того, ответчик, считая, что работы
выполнены с ненадлежащим качеством, в то же время не воспользовался правом,
предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, и не заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы на
предмет определения качества и объема работ, выполненных истцом и предъявленных
к оплате по вышеназванным актам.
Доводы заявления о пересмотре судебных
актов в порядке надзора фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств и направлены на
их переоценку, что в силу положений норм главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-2654/2009
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 08.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 21.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА