ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-10155/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Юнион" от 14.07.2010 N 185 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-57630/09-57-289, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2010 по тому же делу, по иску Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы (г. Москва, далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Юнион" (г. Москва, далее - общество "Билдинг Юнион"), открытому акционерному обществу "Москапстрой" (г. Москва, далее - общество "Москапстрой") о расторжении государственного контракта от 01.02.2008 N 69914-08 и взыскании с общества "Билдинг Юнион" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8 210 175 руб. 11 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 иск удовлетворен частично, государственный контракт расторгнут, с общества "Билдинг Юнион" в пользу департамента взыскано 1 642 035 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда первой инстанции от 14.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Билдинг Юнион" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что 01.02.2008 между департаментом (государственный заказчик), обществом "Москапстрой" (заказчик) и обществом "Билдинг Юнион" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.02.2008 N 69914-08, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик организовывает выполнение работ, а генподрядчик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию объекта: физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, владение 1, корпус 2.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика выполнить работы в соответствии с графиком, оформленным в виде приложения N 1 к контракту. Датой начала работ стороны определили январь 2008 года, а датой окончания работ (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2008 N 1 к государственному контракту) - 30.04.2009, однако в указанный срок общество "Билдинг Юнион" свои обязательства по сдаче готового к эксплуатации объекта не выполнило.

В связи с нарушением сроков выполнения работ государственный заказчик уведомил общество "Билдинг Юнион" об утрате интереса в исполнении генподрядчиком обязательств по контракту и предложил расторгнуть государственный контракт, однако генподрядчик на указанное предложение не ответил, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, а генподрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку предусмотренные договором работы в установленные сроки не были выполнены, что лишило государственного заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта. При этом суд пришел к выводу, что истец предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за невыполнение обязательств в установленные сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 контракта, в части 1 642 035 руб. 02 коп.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-57630/09-57-289 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА