ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N ВАС-9901/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Жилуправление" (г. Зеленодольск) от 25.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.12.2009 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-14687/2009-СГ3-25, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2010 по тому же делу

по иску ООО "Жилуправление"(далее - жилуправление) к МАУ "Единый информационно-расчетный центр г. Зеленодольска Республики Татарстан" (далее - расчетный центр), Исполнительному комитету г. Зеленодольска, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района об обязании предоставить отчет агента и о взыскании 111 561 643 рублей. 17 копеек денежных средств в субсидиарном порядке, по встречному иску расчетного центра к жилуправлению о расторжении агентского договора.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 прекращено производство по делу в части требований к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района. В удовлетворении первоначального иска к расчетному центру и Исполкому г. Зеленодольска отказано. Встречный иск удовлетворен: агентский договор от 29.12.2007 N 01-10/128, заключенный между ООО жилуправлением и расчетным центром, расторгнут.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.05.2010 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Жилуправление" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между расчетным центром (агентом) и жилуправлением (принципалом) был заключен агентский договор от 29.12.2007 N 01-10/128, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала действия, предусмотренные договором, а именно на основании предоставленных принципалом и поставщиками услуг исходных данных оказывать услуги по автоматизированному начислению платежей за жилье и предоставленные населению коммунальные и иные услуги согласно действующему законодательству по утвержденным тарифам, с учетом действующих льгот и по фактически оказанным объемам услуг, организовать печать "счетов" и доставку их населению для расчетов за коммунальные услуги, в том числе за услуги принципала по техническому обслуживанию и управлению жилого фонда, осуществлять ежедневный расчет поступивших платежей в пользу принципала, осуществлять контроль за соответствием суммам платежей полученных от населения сумм указанным в платежных документах, ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу отчет по соответствующим формам о начисленных и поступивших платежах и т.д.

По условиям договора принципал обязан своевременно, в согласованные сторонами сроки, предоставлять агенту исходные данные и изменения, необходимые для проведения начислений, а также сведения о поступивших в не денежной форме платежах за поставленные услуги (принципал несет ответственность за достоверность предоставляемой агенту информации), а также принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере 1,4% от суммы поступивших платежей за поставленные принципалом услуги (вознаграждение включает в себя расходы агента, связанные с исполнением обязательств, принятых по настоящему договору, в том числе услуги подрядчиков по доставке "счетов" и сбору денежных средств в размере 0,6%, при изменении тарифов передавать агенту тарифы и подтверждающие их законодательные либо нормативные документы, в трехдневный срок уведомлять агента обо всех изменениях организационно-правовой формы, наименования, смене руководства и банковских реквизитов и т.д.

Обращаясь с настоящим иском, жилуправление указало на то, что с апреля 2009 года расчетный центр не представляет отчеты о полученных от населения денежных средствах, а также не перечисляет истцу денежные средства, а исполнительный комитет г. Зеленодольска, по мнению истца, должен отвечать по обязательствам расчетного центра как его учредитель в случае недостаточности денежных средств у него.

Арбитражным судом установлено, что помимо спорного договора между сторонами также заключен агентский договор от 29.12.2007 N 01-10/129, по условиям которого агент (истец) по поручении принципала (1-го ответчика) за вознаграждение обязался совершать от имени и за счет принципала действия, предусмотренные договором, такие как вести единый счет квартиросъемщика по всем видам коммунальных услуг, ежемесячно до 23-го числа месяца обеспечивать принципала информацией для проведении начислений в автоматизированной информационной системе "Коммунальные платежи" за жилье и коммунальные услуги.

Истец письмом от 09.04.2009 N 1515, адресованным 1-му ответчику, просил считать расторгнутым с 06.04.2009 агентские договоры от 29.12.2007 N 01-10/129 и N 1/137.

Обращаясь с встречным иском о расторжении договора, 1-й ответчик указал, что жилуправление перестало выполнять условия договора от 29.12.2007 N 01-10/128.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил суду доказательства оказания услуг населению г. Зеленодольска, равно как договоры истца с подрядными организациями, оказывающими коммунальные услуги.

В нарушение пункта 2.1 агентского договора от 29.12.2007 N 01-10/128 истец не представил доказательства предоставления ответчику исходных данных, необходимых для проведения начисления, следовательно, вывод суда о том, что 1-й ответчик не мог исполнить условия договора в части предоставления отчетов обоснован.

Из выписок по расчетным счетам, представленных суду 1-м ответчиком, невозможно отграничить перечисленные населением денежные средства от средств, перечисленных населением города за услуги иных юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд указал, что истец не доказал исполнение им обязательств как по договору от 29.12.2007 N 01-10/128, так и договорам управления многоквартирными жилыми домами, и отказал в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено существенное нарушение ответчиком по встречному иску договорных обязательств (не предоставление исходных данных в соответствии с пунктом 2.1. договора, фактическое прекращение исполнения обязанностей по управлению многоквартирными жилыми домами с 01.04.2009). При наличии таких обстоятельств выполнение обязательств по агентскому договору для 1-го ответчика стало невозможным, что в соответствии с названной статьей Кодекса является основанием для расторжения судом агентского договора от 29.12.2007 N 01-10/128.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-14687/2009-СГ3-25 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА