ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N ВАС-9428/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича от 13.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2009 по делу N А33-2920/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича, г. Шарыпово (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва (далее - служба судебных приставов) о взыскании 1 546 911 рублей 60 копеек убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, и 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, г. Красноярск (далее - управление) и судебный пристав исполнитель Кочетова Т.С. Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, г. Шарыпов

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2009, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 100 000 рублей морального вреда, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2009 решение суда первой инстанции от 13.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка всем действиям и бездействию судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.02.2006 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2005 по делу N А33-11994/04-с2 выдан исполнительный лист N 194963, постановлением от 20.02.2006 возбуждено исполнительное производство N 9730/06.

Судебным приставом-исполнителем 01.03.2006 произведен арест и изъято имущество, принадлежащее предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2006 прекращено указанное выше исполнительное производство.

12.07.2006 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с требованием суда о возврате исполнительного документа. Отменены все назначенные меры по исполнению, сняты аресты с контрольно-кассовых машин и имущества, принадлежащего предпринимателю.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя причинены ущерб и моральный вред, предприниматель обратился с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка всем действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, опровергается содержанием судебных актов.

Так, суды признали неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного уведомления о возбуждении исполнительного производства, наложения ареста на сумму, превышающую необходимую для взыскания; ареста поступающих на четыре кассовых аппарата денежных средств с требованием на каждом аккумулировать денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании реальных убытков, суды исходили из того, что после прекращения исполнительного производства арестованное в ходе исполнительного производства имущество и изъятые из кассы денежные средства полностью возвращены предпринимателю, реализация арестованного имущества не производилась.

Отклоняя требование о взыскании упущенной выгоды, суды сослались на непредставление предпринимателем доказательств того, что товар мог быть реализован предпринимателем, и для этого совершены необходимые приготовления.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судами требований о компенсации морального вреда отклоняется, поскольку судами не установлено, что заболевание предпринимателя, претензии поставщиков и расторжение трудовых договоров с работниками были вызваны действиями судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация подлежит защите при условии распространения ответчиком недействительных, порочащих сведений об истце. Суды пришли к выводу, что предпринимателем не представлены такие доказательства.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом доказательств, однако суд надзорной инстанции не наделен полномочиями давать иную оценку доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-2920/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.09.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ