ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N ВАС-9300/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (ул. Куцыгина, д. 15а, г. Воронеж, 394006) от 11.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010 по делу N А14-5054/2009-115/35 Арбитражного суда Воронежской области по иску муниципального образования "Городской округ "Город Нововоронеж" в лице администрации (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 213 702 рублей расходов, понесенных в связи с предоставлением квартиры участковому уполномоченному милиции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление внутренних дел по Воронежской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 213 702 рубля расходов.

В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением Нововоронежского районного суда Воронежской области от 15.02.2002 суд обязал администрацию предоставить Колодезных В.М. - участковому уполномоченному Нововоронежского отдела милиции - служебное жилье в городе Нововоронеже в виде отдельной квартиры на состав семьи на момент предоставления жилья в соответствии с нормой жилой площади на одного члена семьи.

На основании названного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 26.02.2003 N 2-400, и Нововоронежским ГОСП 11.03.2002 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 4292/2-02.

Постановлением администрации от 12.08.2002 N 663 Колодезных В.М. предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д. 45, кв. 30.

Между администрацией и Колодезных В.М. 13.11.2003 заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда города Нововоронежа на квартиру, расположенную по адресу: г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д. 45, кв. 30, общей площадью 51,7 кв. м, в том числе жилой - 28,8 кв. м.

Впоследствии, по договору передачи жилого помещения в собственность от 11.05.2006 N 10992 муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Нововоронежа" названная квартира передана в долевую собственность Колодезных В.М. и членам его семьи. Действительная инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2006 года составила 213 702 рубля.

Ссылаясь на то, что расходы муниципального образования "Городской округ "Город Нововоронеж", понесенные в связи с предоставлением участковому уполномоченному милиции жилого помещения за счет муниципальной казны подлежат возмещению за счет федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций учитывали, что согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. До настоящего времени федеральным законодателем не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных названным Законом, поэтому до надлежащего урегулирования этого вопроса взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.

Судами установлен факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с выплатой денежных средств для приобретения жилья участковому уполномоченному милиции.

В 2001 - 2006 годах из федерального бюджета денежные средства на возмещение спорных расходов не выделялись.

Доказательств выделения главным распорядителем бюджетных средств - Министерством внутренних дел Российской Федерации - в достаточном объеме средств для финансирования расходов, связанных с обеспечением жилыми помещениями участковых уполномоченных милиции, не представлено.

При этом суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации "О милиции", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Довод Минфина России о том, что расходы у истца возникли в результате реализации норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подлежит отклонению. Из представленных материалов следует, что согласно протоколу общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Нововоронежа от 15.10.2001 N 8, утвержденному постановлением администрации от 22.10.2001 N 872, Колодезных В.М. поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, в общую очередь на внеочередное получение жилья.

Решением Нововоронежского районного суда Воронежской области от 15.02.2002 суд обязал администрацию предоставить участковому уполномоченному милиции Колодезных В.М. служебное жилье в виде отдельной квартиры.

При этом, удовлетворяя требование Колодезных В.М., суд исходил из положений статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции".

Постановлением администрации от 12.08.2002 Колодезных В.М. предоставлена служебная квартира по договору социального найма, которая 11.05.2006 приватизирована в долевую собственность.

Таким образом, изначально право Колодезных В.М. на получение жилой площади возникло из положений Закона Российской Федерации "О милиции", что не могло являться препятствием для оформления впоследствии прав на данное жилое помещение в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-5054/2009-115/35 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА