ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N ВАС-7072/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.М. Медведева, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвестСтрой" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-16674/2009-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Леонидович к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка Лета"

об истребовании из владения ответчика объектов недвижимости - отдельно стоящих зданий литеры А и Б, площадью 1.934,6 кв. м и 88,2 кв. м, тепловой сети протяженностью 344 пог. м, канализационной сети протяженностью 222,5 пог. м, отдельно стоящих строений литеры В и Д, площадью 489,8 кв. м и 488,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, 1а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Пантюхин Владимир Георгиевич, Паршаков Роман Борисович, Яшин Владимир Борисович, открытое акционерное общество "Уралстроймеханизация", Рогожин Вадим Юрьевич, Федотов Александр Викторович.

 

установил:

 

заявление поступило от лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, который заявил о том, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 26.05.2003 N 1-А аренды с правом выкупа он является арендатором спорных нежилых помещений, в подтверждение чего представил суду договор аренды от 26.05.2003 N 1-А и упомянутое соглашение от 30.12.2007.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Рассмотрев настоящее заявление и представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил своего права на обжалование судебных актов в порядке надзора, поскольку представленные им ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, доказательства регистрации договора аренды от 26.05.2003 N 1-А отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что он является лицом, имеющим в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование указанных судебных актов в порядке надзора, в связи с чем заявление не может быть принято к производству и подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвестСтрой" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-16674/2009-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 с приложенными к нему материалами возвратить заявителю.

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА