ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N ВАС-9124/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление ООО "Техотделлипецкстрой",
г. Липецк о пересмотре в порядке надзора решения от 21.08.2009 Арбитражного
суда Липецкой области по делу N А36-2563/2009, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального
округа от 16.03.2010 по тому же делу по иску ООО "Техотделлипецкстрой"
к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка о
взыскании 12 303 945 руб. 42 коп. неосновательного
обогащения.
Суд
установил:
решением от
21.08.2009 первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без
изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16.03.2010, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - ООО "Техотделлипецкстрой"
полагает, что судами допущено нарушение норм материального права, дана
неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Заявитель приводит
доводы, не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о
пропуске срока исковой давности и просит в порядке надзора отменить
оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ).
При рассмотрении
дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец в обоснование
заявленного требования указал на то, что в период с января по май 2006 года при
отсутствии договора выполнял для муниципального образования город Липецк
ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Советская,
д. 22, и стоимость выполненных на этом объекте работ составила 12 303 945 руб.
42 коп. Ответчик, возражая против иска,
указал на то, что работы на объекте производились в 2005 - 2006 годах по
заключенным с ООО "Техотделстрой" договорам
подряда, с которым расчеты произведены в полном объеме. С истцом договоры на
выполнение работ не заключались, и от него какого-либо имущества ответчик не
получал. Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по
заявленному иску, так как по утверждению истца он выполнил работы на объекте по
состоянию на 01.06.2006, между тем с иском в суд обратился 05.06.2009, то есть
по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку истец в
процессе рассмотрения дела не доказал того, что он с ответчиком заключал
соответствующий договор на выполнение работ на указанном объекте, а также не
доказал факт выполнения на этом объекте работ на указанную сумму, суд
апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда об отказе в иске,
указав одновременно и на то, что срок исковой давности, о применении которой
заявил ответчик, на день подачи иска пропущен.
Суд кассационной инстанции, признавая
ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой
давности, не нашел оснований для отмены судебных актов, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, в связи с недоказанностью факта выполнения истцом
работ на объекте ответчика, и соответственно признал не доказанным
возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Доводы относительно переоценки
фактических обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания
статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя с учетом
того, что суд апелляционной инстанции по существу исследовал обстоятельства
возникшего спора, в данном случае также не относятся к основаниям статьи 304
АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-2563/2009 Арбитражного суда
Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2009,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА