ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N ВАС-7761/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД", г. Южно-Сахалинск о пересмотре в порядке надзора определения от 17.12.2009 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5985/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД", г. Южно-Сахалинск (далее - общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Мончаковской Н.П. по продаже имущества согласно акту от 23.05.1997, и отмене акта по продаже имущества от 23.05.1997.

Третьи лица, участвующие в деле: ООО "Экарма-Сахалин", Управление ФССП по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель - общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на неправильное применение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, возбужденному как по решениям суда общей юрисдикции, так и по решениям арбитражного суда, могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, в том числе принятые по делу судебные акты, и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суды пришли к выводу о том, что в данном случае при наличии сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции, действия судебного пристава-исполнителя обжалуются в суд общей юрисдикции.

Доводам заявителя по вопросу о представлении дополнения к жалобе, в котором им сообщено об отказе в рассмотрения настоящих требований судом общей юрисдикции, дана правовая оценка судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что кассационным определением Сахалинского областного суда города Южно-Сахалинска от 02.03.2010 обществу "Миккор ЛТД" было указано на необходимость рассмотрения возникших правоотношений, касающихся реализации спорного недвижимого имущества, собственником которого считает себя названное общество, в порядке искового производства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что эти доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А59-5985/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА