ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-9406/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Нижнеилимского муниципального района (город Железногорск-Илимский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2009 по делу N А19-13743/09-7, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" (город Иркутск) (далее - общество) к администрации Нижнеилимского муниципального района (город Железногорск-Илимский) (далее - администрация)

о взыскании 394.091 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2005 по 08.06.2007 в связи с просрочкой оплаты денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2005 по делу N А19-6708/05.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 286.267 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение судами при их принятии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2005 по делу N А19-6708/05. Полная оплата задолженности (3.707.378 рублей) произведена администрацией 08.06.2007.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако течение срока исковой давности по основному обязательству было прервано предъявлением иска, по итогам рассмотрения которого принято решение о взыскании с администрации суммы основного долга.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию общества о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Суд установил, что истцом выделено два периода просрочки: первый с 22.12.2005 по 31.12.2005 и второй с 01.01.2006 по 08.06.2007.

Суд исключил периоды начисления процентов с 22.12.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 05.07.2006 в связи с истечением срока исковой давности. Поскольку пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.07.2006 по 07.06.2007 обществом не допущено, суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование средствами истца в этот период.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-13743/09-7 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА