ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N ВАС-9326/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Иосифова В.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 по делу N А53-26511/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2010 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Иосифова В.И. (г. Ростов-на-Дону) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Иосифов В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения (литера А), общей площадью 18,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, 94, выраженный в письме от 18.09.2009 N 213-25246/7. Также заявитель просил суд обязать департамент в месячный срок принять соответствующее распоряжение об удовлетворении заявления предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.05.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, 10.09.2009 обратился к департаменту с заявлением о приобретении арендуемого спорного нежилого помещения на основании статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На указанное заявление предпринимателя последовал отказ департамента от 18.09.2009 мотивированный тем, что в отношении спорного помещения, являющегося в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников жилых помещений дома, проводятся мероприятия по исключению его из реестра муниципальной собственности.

Полагая обжалуемый отказ не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о законности отказа департамента, указав, что спорное помещение представляет собой отгороженную часть подъезда под лестничной клеткой в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не является муниципальной собственностью.

Данный вывод был сделан судами при том, что спорное помещение было исключено департаментом из реестра муниципальной собственности с целью приведения ЕГРП в соответствие с указанной статьей Кодекса.

Довод предпринимателя о наличии в ЕГРП записи права муниципальной собственности на спорное помещение не был принят судами применительно к рассмотрению настоящего дела, поскольку судами установлено, что эта запись имеется в реестре в связи с наличием в ЕГРП данных об обременении помещения договором аренды, заключенного департаментом с предпринимателем.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания отказа департамента незаконным, суды отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-26511/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА