ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-9418/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (до смены названия - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4") в лице филиала "Воронежская региональная генерация" от 16.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 по делу N А14-4723-2009-185/18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Дон" (г. Воронеж, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4" (г. Воронеж, далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 N 6930 по пунктам 2.1.3.2, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.11, 2.3.12, 3.4, 3.5, 6.2, приложениям N 1 и N 3 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 26.08.2009 Арбитражный суд Воронежской области иск удовлетворил частично, обязав ответчика заключить с истцом договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 N 6930, изложив пункты 2.1.3.2, 3.4, 3.5, 6.2 в редакции, предусмотренной решением суда, и исключив из условий указанного договора пункты 2.2.7, 2.3.11, 2.3.12. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2010 решение от 26.08.2009 оставлено без изменений.

Суды руководствовались статьями 539, 421, 422, 426, 445, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих частичному удовлетворению.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, касающихся изменения пункта 2.1.3.2 договора и дополнения пункта 6.2 договора подпунктами 6.2.1 и 6.2.2.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик направил истцу проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 N 6930. Истец не согласился с предложенными условиями договора и подписал его с протоколом разногласий от 09.02.2009. Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 20.03.2009, получив который, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на особенности подачи МУП "Водоканал Воронежа" холодной воды в городе Воронеже, которые необоснованно не были приняты судами во внимание при принятии пунктов 2.1.3.2 и подпункта "д" пункта 6.2.1 спорного договора, не принимается как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Придя к выводу о том, что применительно к спорному договору истец является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, суд первой инстанции, указал на утрату силы постановлением администрации города Воронежа от 11.06.2002 N 952 и изложил пункт 2.1.3.2 спорного договора в редакции, соответствующей требованиям Правил N 307. Оснований для изложения названного пункта в редакции, не соответствующей Правилам N 307, у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 26.08.09 указал на непредставление заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации надлежащих подтверждений отсутствия технической возможности по осуществлению бесперебойного круглосуточного водоснабжения объектов истца.

Довод заявителя о том, что пункт 6.2.2 спорного договора в редакции, принятой судом, фактически обязывает ответчика нести ответственность за давление в сетях, принадлежащих истцу, рассматривался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не доказал то обстоятельство, что давление в его сетях и давление в сетях истца не одинаковы и, что отсутствие или недостаточное давление в его сетях не влияет на давление в сетях истца. Суд указал, что соблюдение установленного давления на границе балансовой принадлежности влечет за собой возможность поддержания давления и в сетях истца.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-4723-2009-185/18 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА