ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-9272/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Фонда поддержки городских программ "Снежинский" (г. Снежинск, Челябинской области) от 15.06.2010 N 118 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А60-39990/2009 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (г. Екатеринбург, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (г. Снежинск, Челябинской области, далее - общество "Химпласт") об обращении взыскания на заложенное по договору от 13.12.2006 N К189/З-1 имущество ответчика.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "КЕМИКС" (далее - общество "КЕМИКС").

Суд

 

установил:

 

между банком (кредитором) и обществом "КЕМИКС" (заемщиком) заключен договор от 11.12.2006 N К189, согласно которому с учетом дополнительного соглашения сторон от 29.12.2008 банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом 7 500 000 рублей на срок до 30.09.2011 под 26,2 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом "Химпласт" (залогодателем) заключен договор от 13.12.2006 N К189/З-1, согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащую ему линию по производству пенополистирольных плит, инвентарный номер ХП095 оценочной стоимостью 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-22971/2007-55-175 общество "Химпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением обществом "КЕМИКС" обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащее обществу "Химпласт" имущество, переданное последним в залог.

Определением суда от 19.11.2009 произведена замена истца - ОАО "ВУЗ-Банк", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" (далее - общество "ЭЛСО").

Фонд поддержки городских программ "Снежинский" (далее - фонд) - конкурсный кредитор общества "Химпласт" - обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое суд рассмотрел и отклонил, указав, что фонд не представил доказательств, подтверждающих, что судебный акт, подлежащий принятию по этому делу, может затронуть права и охраняемые законом интересы фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 требование общества "ЭЛСО" удовлетворено: суд обратил взыскание на имущество, заложенное обществом "Химпласт" - линию по производству пенополистирольных плит - путем реализации на публичных торгах и установил начальную стоимость имущества в размере 5 000 000 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства не проверялись.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 прекращено производство по апелляционной жалобе фонда на решение суда первой инстанции от 11.01.2010 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у названного лица права на подачу апелляционной жалобы по данному делу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, фонд обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции в порядке надзора, указав на неправильное применение этим судом норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 16, 42, 65, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд, проверив доводы фонда о том, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, пришел к выводу, что фонд не имеет прав на обжалование судебного акта.

Как отметил суд апелляционной инстанции, анализ мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции от 11.01.2010 позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях фонда.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, не свидетельствует, что принятое по делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в другом деле, и в силу норм действующего процессуального законодательства не предоставляет им право обжалования такого решения.

Фонд как конкурсный кредитор общества "Химпласт" вправе защищать свои права, нарушенные, по его мнению, обращением взыскания на заложенное имущество, путем обращения с самостоятельным требованием в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-39990/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА