ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N ВАС-8702/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Гавриково" от 15.06.2010 б/н о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009 по делу N
А40-31849/09-60-199, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.12.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2010 по тому же делу
по иску Московского государственного унитарного предприятия
"Мосводоканал" (г. Москва, далее - истец) к товариществу
собственников жилья "Гавриково" (г. Москва,
далее - ответчик) о взыскании 2 538 913 рублей 27 копеек задолженности по
договору от 29.05.2007 N 218107.
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество акционерный
коммерческий банк "Банк Москвы", государственное унитарное
предприятие Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (далее -
предприятие), государственное учреждение "Инженерная служба района Южное
Бутово".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Суды
руководствовались статьями 167, 168, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в
Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 12.02.1999 N 167, и исходили из отсутствия оснований для
возложения на ответчика обязанности по оплате услуг истца по договору от
29.05.2007 N 218107 ввиду непредставления надлежащих
доказательств выбора ответчика в качестве управляющей компании.
Определением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 22.03.2010 произведена замена третьего лица -
предприятия на открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района
Южное Бутово.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 23.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций
оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 29.05.2007 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 218107
(далее - договор N 218107), предметом которого является отпуск питьевой воды из
систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему
канализации по канализационным выпускам в доме, находящемся по адресу: город
Москва, улица Адмирала Лазарева, дом 8 (пункты 1.1, 1.2).
Неисполнение ответчиком обязательства по
оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с
29.05.2007 по 28.02.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный
суд с настоящим иском.
Довод заявителя о выходе судов первой и
апелляционной инстанций, сославшихся при отказе в удовлетворении иска на
ничтожность договора N 218107, за пределы иска, рассматривался судом
кассационной инстанции и признан несостоятельным.
Со ссылкой на пункт
2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения
дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных
обязательств", суд кассационной указал, что при подготовке к судебному
разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым
относятся обстоятельства, свидетельствующие
о заключенности и действительности договора, в том
числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение
договора у лиц, его подписавших.
Ссылка заявителя на вступившее в законную
силу решение Зюзинского районного суда города Москвы
от 07.04.2008 в подтверждение довода о правомерности заключенных ответчиком
сделок, включая договор N 218107, судом надзорной инстанции не принимается.
Как следует из судебных актов первой и
апелляционной инстанции, отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему
канализации в отношении дома по улице Адмирала Лазарева, дом 8 осуществлялся по
договору от 01.05.1998 N 90612, заключенному между истцом и предприятием.
Ссылаясь на
преюдициальное значение решение Зюзинского районного
суда города Москвы от 07.04.2008, суды первой и апелляционной инстанции
исходили из недействительности протокола общего собрания собственников и членов
товарищества собственников жилья "Гавриково"
от 20.03.2006 N 1 (далее - протокол N 1) об избрании ответчика в качестве
способа управления многоквартирным домом по адресу: улица Адмирала Лазарева,
дом 8.
Поскольку в силу
пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления
многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании
его решения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу
о ничтожности договора N 218107 ввиду отсутствия доказательств надлежащего
выбора ответчика в качестве способа управления
указанным многоквартирным домом.
В этой связи не принимаются и доводы
надзорной жалобы об отсутствии каких-либо нарушений при заключении ответчиком
договора N 218107.
Ссылка заявителя на
пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым
ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание
и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения
обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с
положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается
судом надзорной инстанции, поскольку из
судебных актов не следует, что до принятия протокола N 1 в качестве управляющей
организации в отношении спорного дома выступал именно ответчик.
Ссылка заявителя на Определение Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 N ВАС-2157/10 по делу
Арбитражного суда города Москвы N А40-33606/09-68-325 не принимается, поскольку
указанный спор возник из иного договора, заключенного между истцом и
ответчиком.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31849/09-60-199 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2010
отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА