ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N ВАС-5567/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха
(Якутия) (ул. Короленко, 2, г. Якутск, 677000) от 08.04.2010 N 03-13/1699 о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от
20.01.2010 по делу N А58-2054/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерная компания
"АЛРОСА" (ул. Ленина, 6, г. Мирный, 678170) о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от
29.12.2007 N 08/10.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ул. Губина, 2, г.
Якутск, 677018). Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Акционерная компания "АЛРОСА" (далее -
общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке,
установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по
Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, заявитель) от 29.12.2007 N 08/10 в
редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) от 18.03.2008 N
19-20/17/03184 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в
размере 75 134 290 рублей и 91 073 107 рублей за 2003 и 2004 годы соответственно.
Решением Арбитражного Суда Республики
Саха (Якутия) от 03.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 судебные акты первой и
апелляционной инстанций отменены и принят новый судебный акт об удовлетворении
требования заявителя. Пункт 2.1 решения инспекции от
29.12.2007 N 08/10 в редакции решения Управления от 18.03.2008 N 19-20/17/03184
в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 75 134 290
рублей за 2003 год и в сумме 91 073 107 рублей за 2004 год признан
недействительным как не соответствующий статьям 140, 275.1 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс).
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановления суда кассационной инстанции, инспекция просит его отменить и
оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
По мнению
инспекции, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии установленных
нормативов расходов на содержание объектов обслуживающих производств и
хозяйств, а также о том, что работы (услуги) по содержанию объектов
обслуживающих производств и хозяйств для налогоплательщика являются обычными
работами (услугами), выполняемыми для сторонних заказчиков, и должны
приниматься в расходы для целей налогообложения в соответствии со статьями 253
- 264 Кодекса, не соответствуют
установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной
статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив
судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не
имеется.
Судами первой и
апелляционной инстанций установлено, что постановлением Правительства
Республики Саха (Якутия) от 08.05.1997 N 182 и от 08.05.2003 N 296 была
предусмотрена смена собственника объектов жилищно-коммунального хозяйства,
социально-культурного назначения, бытового обслуживания, торговли и
общественного питания, в частности, передача их из государственной
собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность г. Мирного
и Ленского улуса, в силу чего на администрацию г. Мирного и Ленского улуса, а также на общество была возложена
обязанность заключить соответствующие договоры, с учетом того обстоятельства,
что финансирование содержания передаваемых объектов осуществляется обществом.
Во исполнение
данного постановления обществом и Администрацией Мирнинского
улуса были заключен генеральный договор от 31.08.1998, в соответствии с которым
работы по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в
муниципальную собственность г. Мирного, производятся жилищно-эксплуатационными
службами общества по договорам подряда, заключаемым последними с администрацией
г. Мирного.
Согласно статье 1 договора на работы по
содержанию и обслуживанию объектов жилого фонда от 05.01.2000, заключенного
между обществом и Администрацией Мирнинского улуса,
его предметом выступает выполнение работ по эксплуатации, обслуживанию и
ремонту объектов муниципальной собственности (жилого и нежилого фонда,
инженерного оборудования и сетей).
В отношении детских дошкольных учреждений
между обществом и администрацией Мирнинского улуса
были заключены договоры аренды от 05.01.2000 года N 9/2000 - 18/2000.
Суд кассационной
инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из
того, что доказательства, подтверждающие тот факт, что объекты жилищно-коммунального
хозяйства и социально-культурной сферы, работы (услуги) по которым оказываются
обществом как градообразующей организацией, входят в его имущество, а также
наличие утвержденных органами местного самоуправления нормативов на содержание
объектов обслуживающих производств и хозяйств и порядка определения расходов на
содержание этих объектов,
действующего для аналогичных объектов, находящихся на территории муниципального
образования и подведомственных органу местного самоуправления, инспекцией не
представлены.
Суд кассационной инстанции пришел к
выводу о том, что выполненные обществом в 2004 году работы (услуги) на объектах
жилого фонда и детских дошкольных учреждений, относящихся к муниципальной
собственности Мирнинского улуса, являются обычными
работами (услугами), выполнявшимися для сторонних заказчиков.
При этом судом
принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
19.05.2009 N 815-О-П, согласно которому положения абзаца десятого статьи 275.1
Кодекса в их конституционно-правовом истолковании не требуют при отсутствии
утвержденных органами местного самоуправления нормативов на содержание объектов
обслуживающих производств и хозяйств и порядка определения расходов на
содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на
территории муниципального образования и
подведомственных органу местного самоуправления, применения градообразующими
организациями при принятии ими для целей налогообложения фактически
осуществленных расходов на содержание указанных объектов положений абзацев
пятого - восьмого статьи 275.1 Кодекса и соблюдения условий, предусмотренных
для организаций, не являющихся градообразующими.
Как результат, принятие обществом для
целей налогообложения фактически осуществленных расходов на содержание
указанных объектов в порядке, предусмотренном статьями 253 - 264 Налогового
кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Как следует из судебных актов, доводы
инспекции были оценены судом кассационной инстанций. В целом позиция заявителя,
изложенная в надзорном заявлении, сводится к переоценке имеющихся в деле
доказательств, установлению новых обстоятельств, что не относится к компетенции
суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А58-2054/2008
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ