ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N ВАС-8984/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Торговый дом РСЗ" (г. Москва) от 21.06.2010 о пересмотре в порядке надзора определения от 14.12.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-15801/09-105-184, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу по иску ООО "Велина" (г. Москва) к ООО "Торговый дом РСЗ" об обязании вернуть станок во исполнение договора от 23.08.2006 N 15/2006/60-6.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (г. Рязань).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции от 25.06.2009 отменено, в иске о понуждении к передаче имущества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 25.06.2009 оставлено без изменения.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010, в удовлетворении заявления ООО "ТД "РСЗ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Торговый дом "РСЗ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, решением суда первой инстанции от 25.06.2009 суд обязал ООО "Торговый дом РСЗ" отгрузить (вернуть) сверлильно-расточный станок ООО "Велина".

27.07.2009 третейский суд обязал ООО "Велина" передать ООО "ПКФ-Газнефтемаш" спорное имущество.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "РСЗ" с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требования, суд исходил из того, что на день принятия арбитражным судом решения от 25.06.2009 истец спорное имущество в адрес ООО "ПКФ-Газнефтемаш" не передал, что также следует из решения третейского суда при ООО "Арбитр" от 27.07.2009.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылался как на основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для разрешения спора.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-15801/09-105-184 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА