ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N ВАС-8524/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 по делу N А47-8011/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" (г. Москва, далее - общество "Коминтек") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степ" (г. Оренбург, далее - общество "УК "Степ") о взыскании 6 244 344 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 03.11.2008 в порядке уступки права требования по договору от 05.08.2009 N 116-08/09 и по встречному иску о признании договора уступки права требования от 05.08.2009 N 116-08/09 недействительной сделкой.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вымпелком - Оконные конструкции" (г. Оренбург, далее - общество "Вымпелком - Оконные конструкции").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции от 16.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "УК "Степ" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что на законных основаниях не оплатил стоимость некачественно выполненных работ. Суд не исследовал в качестве доказательства экспертное заключение общества "НПП "Энергоаудит", подтверждающее, что общее состояние витражей и фальшвитражей является ненадлежащим.

Суд установил, что обществами "УК "Степ" (заказчик) и "Вымпелком - Оконные конструкции" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.11.2008 N 25 на выполнение в срок до 30.04.2009 работ по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля системы "Татпроф": оконных блоков с герметичным стеклопакетом и дверных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичным стеклопакетом на объекте "Торговый комплекс в г. Оренбурге, ул. Салмышская/Липовая/Автомобилистов".

Согласно двухсторонним актам формы КС-2, справкам формы КС-3 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 подрядчиком выполнены работы на сумму 6 244 344 руб. 34 коп., которые приняты заказчиком без замечаний.

Стороны подписали акт сверки, в котором зафиксировали сумму задолженности заказчика в размере 6 244 344 руб. 34 коп.

Впоследствии подрядчик уступил право требования указанной суммы долга обществу "Коминтек" по договору от 05.08.2009 N 116-08/09 с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.08.2009. О состоявшейся уступке заказчик уведомлен письмом от 10.08.2009 N 01-02/03.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, заказчик указал на некачественное выполнение работ, сославшись на факт выпадения одного листа остекления с каркаса витража, имевшего место 07.04.2009 и экспертное заключение общества "НПП "Энергоаудит".

Суд оценил представленные заказчиком в материалы дела доказательства, в том числе заключение общества "НПП "Энергоаудит" и пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия недостатков выполненных работ, в том числе и скрытых. Суд отклонил ссылки ответчика на заключение общества "НПП "Энергоаудит", указав при этом, что из содержания заключения не следует, что объем выполненных работ осмотрен экспертами, в том числе с участием подрядчика, из заключения невозможно установить объем и характер выявленных дефектов и повреждений, а также срок их возникновения.

В связи с изложенным суд, установив факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате, сделал вывод о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ в заявленной сумме.

Заявляя встречный иск о недействительности сделки по уступке прав, заказчик сослался на несогласованность предмета договора как существенного его условия.

Суд оценил условия договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему, сделал вывод о том, что предмет договора согласован сторонами, что позволяет считать его заключенным. Кроме того, указал, что доводы о незаключенности договора не являются основанием для признания его недействительной сделкой, и отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворил первоначальный иск в заявленной сумме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-8011/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА