ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N ВАС-9199/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 по делу N А53-25355/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К" (г. Ростов-на-Дону, далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская N 2" (г. Ростов-на-Дону, далее - мастерская) о взыскании 2 249 990 рублей 54 копеек авансового платежа по агентскому договору от 02.07.2007 N 01-58 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 675 рублей 14 копеек (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

мастерская обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с фирмы 1 175 998 рублей задолженности по агентскому договору и 102 263 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 03.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с фирмы в пользу мастерской взыскано 69 942 рубля неосновательного обогащения, 868 350 рублей задолженности по договору от 02.07.2007 N 01-58, 81 592 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 03.07.2009, 14 482 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.03.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильные оценку представленных участниками спора доказательств и применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что мастерская не исполнила обязательства по агентскому договору надлежащим образом, поэтому обязана возвратить фирме сумму неотработанного аванса.

Кроме того, по мнению заявителя, мастерская не предоставила доказательств понесенных расходов в заявленном размере; суды необоснованно посчитали подлежащими возмещению за счет принципала расходы агента, понесенные последним по договорам, заключенным с физическими лицами в 2006 году, поскольку данные затраты не входят в предмет агентского договора и понесены до его заключения.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости выплаты агентского вознаграждения в полном объеме заявитель считает неправомерным, так как вознаграждение подлежит начислению пропорционально выполненным работам.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фирмы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, фирма (принципал) и мастерская (агент) заключили агентский договор от 02.07.2007 N 01-58, согласно которому принципал поручил, а агент обязался совершить от своего имени и за счет принципала следующие действия:

- осуществить выбор субподрядных организаций и заключить с ними договоры на выполнение работ по корректировке рабочего проекта реконструкции служебного здания Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 22а (далее рабочий проект) в соответствии с календарным графиком на корректировку рабочего проекта реконструкции служебного здания главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области (приложение N 1 к договору) и заданием на корректировку рабочего проекта на условиях, предусмотренных проектом договора на выполнение подрядных работ (приложение N 2 к настоящему договору);

- оплатить субподрядным организациям выполненные работы;

- выполнить любые другие действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у агента.

Агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение договора, нести ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему принципалом (пункты 2.1.2, 2.1.3).

Принципал обязан (пункт 2.3) перечислить агенту денежные средства для оплаты работ субподрядных организаций не позднее 3 дней с даты заключения договора, выдать доверенность на совершение юридических действий, без промедления принять отчет агента, все предоставленные им документы и все исполненное по договору, уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение 237 706 рублей, которое выплачивается в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения ведомственной экспертизы Банка России и подписания акта об исполнении настоящего договора при условии поступления денежных средств на расчетный счет принципала от заказчика (пункт 3.2).

Сумма аванса, необходимая для оплаты субподрядным организациям, составляет 2 783 170 рублей (пункт 4.2).

Окончательный расчет за выполненные субподрядными организациями работы производится на основании счета, выставленного агентом и принятого принципалом к оплате и акта о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения ведомственной экспертизы Банка России.

В силу пункта 9.2 договора принципал вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае неисполнения агентом своих обязательств, предварительно известив агента об этом в письменном виде за 10 календарных дней. При этом агент возмещает принципалу сумму выплаченного и не использованного на момент расторжения договора аванса и уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно приложению N 3 к договору цена на выполняемую субподрядными организациями работу составляет 4 100 тыс. рублей.

Платежным поручением от 20.07.2007 N 845 фирма перечислила мастерской аванс в сумме 2 703 708 рублей 21 копейки.

Указывая, что агент в установленный срок не исполнил договор, не отчитался о произведенных расходах, не представил надлежащих финансовых документов, принципал обратился в арбитражный суд с иском.

Агент, ссылаясь на то, что им исполнены обязательства по агентскому договору в полном объеме, и полагая, что у принципала возникла обязанность по оплате оказанных услуг, и выплате агентского вознаграждения, заявил встречный иск.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении обществом (агентом) понесенных расходов по договорам подряда с третьими лицами. Суды отметили, что в материалы дела представлены заключенные сторонами договоры подряда, подписанные акты выполненных работ; всего сумма выполненных работ привлеченными агентом субподрядными организациями по актам сдачи-приема работ составила 2 606 242 рубля 67 копеек. Оплата выполненных работ произведена агентом перечислением денежных средств в безналичном порядке и оплатой наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам. Задолженность агента перед субподрядчиками составила 385 973 рубля 76 копеек.

При этом суды обоснованно отклонили доводы фирмы (принципала) о нарушении агентом бухгалтерских правил оформления финансовых документов и правомерно указали, что нарушение порядка оформления документов не освобождает принципала от возмещения понесенных агентом расходов при выполнении поручения. Стороны в договоре не устанавливали конкретные обязанности агента по порядку оплаты работ субподрядчиков и возможности отказа от возмещения указанных расходов.

Судами установлено, что все результаты работ, полученные от субподрядных организаций, агент передал принципалу по накладной от 01.10.2008 N 17. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было представлено положительное заключение от 04.08.2007 N 8-1212-09 по корректировке проекта реконструкции служебного здания ГУ Банка России по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 22, утвержденное начальником Главного управления экспертизы и планирования капитальных затрат Банка России.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 1105, 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы фирмы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, либо опровергали выводы судов. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-25355/08 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА