ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N ВАС-8726/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гозы Сергея Аркадьевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2010 по делу N А21-9105/2009 Арбитражного суда Калининградской области по иску предпринимателя Гозы С.А. к компании "ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В." о применении последствий недействительности шести договоров лизинга: от 15.04.2005 N 050415 SG, от 10.10.2005 N 12102005-SG, от 03.01.2006 N 03012006-SG, от 25.01.2007 N 250107-SG, от 12.02.2007 N 120207-SG, от 21.09.2007 N 210907-SG, заключенных предпринимателем с компанией, и возвращении компанией полученных по сделке 534 333 Евро и 37 евроцентов.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.05.2010 это решение изменил, исключив из мотивировочной части выводы о незаключенности спорных договоров лизинга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель с постановлением окружного суда не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре названного постановления в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение кассационным судом норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, компания (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили шесть договоров лизинга: от 15.04.2005 N 050415 SG; от 10.10.2005 N 12102005-SG; от 03.01.2006 N 03012006-SG; от 25.01.2007 N 250107-SG; от 12.02.2007 N 120207-SG; от 21.09.2007 N 210907-SG, седельных тягачей, прицепов и полуприцепов.

Во исполнение этих договоров по актам приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю имущество в лизинг.

Предприниматель, в свою очередь, уплатил лизинговые платежи в размере 534 333 Евро 37 евроцентов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель ссылался на то, что разница между ценой договоров лизинга и стоимостью оборудования значительна, это свидетельствует о превышении общепринятых ставок, следовательно, спорные договоры содержат невыгодные для предпринимателя кабальные условия, а значит, они недействительны. Кроме того, по мнению, предпринимателя, в договорах в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют существенные условия относительно цены каждой единицы приобретаемого оборудования, что влечет за собой их порочность.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в договорах лизинга признаков кабальной сделки, поскольку истец не доказал как то, что договоры заключались под влиянием обмана, а формирование воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у предпринимателя ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорных договоров, так и не доказал то, что истец вынужден был заключить спорные сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

С этим выводом суда первой инстанции согласился и кассационный суд.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров кабальными сделками не имелось.

При этом переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В то же время суд первой инстанции счел, что спорные договоры лизинга не отвечают требованиям гражданского законодательства, поскольку из содержания договоров и графиков лизинговых платежей следует, что сторонами не согласована цена, по которой каждый конкретный предмет лизинга может быть приобретен лизингополучателем в собственность (выкуплен). Исходя из этого суд пришел к выводу о том, договоры являются незаключенными вследствие несогласованности существенного условия о цене выкупа арендованного имущества.

Кассационный суд правильно указал на то, что к отношениям по выкупу предметов лизинга подлежат применению нормы о купле-продаже.

Как установлено судом первой инстанции, в спорных договорах определена общая сумма платежей по сделкам. При этом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель признает тот факт, что в данном случае в каждом договоре была указана и единая выкупная цена той совокупности имущества, которое составляло предмет лизинга по соответствующей сделке, но без разбивки по отдельным видам имущества.

Между тем, ни статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы параграфа 6 главы 34 Кодекса и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат ссылок на то, что в договоре лизинга с правом выкупа, предметом которого являются несколько объектов, должна быть определена выкупная цена каждого объекта в отдельности.

Кассационный суд правильно отметил, что даже при отсутствии в договорах финансовой аренды условия о цене, по которой лизингополучатель выкупает оборудование в собственность, такие договоры нельзя признать незаключенными, поскольку в этом случае цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность применения к отношениям по выкупу предмета лизинга положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

С учетом этого кассационный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договоров незаключенными и правильно исключил соответствующие выводы из мотивировочной части решения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей в данном случае таких оснований не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-9105/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2010 по делу N А21-9105/2009 Арбитражного суда Калининградской области отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ