ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N ВАС-9000/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амуртехсервис" от 10.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2009 по делу N А04-7536/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуртехсервис", г. Благовещенск (далее - общество) к управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Амурской области, г. Благовещенск (далее - управление) о понуждении к исполнению обязанностей по договору от 13.06.2007 в натуре.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2010, в иске отказано ввиду расторжения договора по инициативе управления в одностороннем порядке.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 310 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку управление не осуществляло предпринимательской деятельности, связанной с исполнением договора от 13.06.2007, то оно не имело полномочий на односторонний отказ от этого договора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и решения конкурсной комиссии от 05.06.2007 между управлением и обществом как исполнителем 13.06.2007 заключен договор в целях исполнения силами общества работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

24.06.2009 управление направило в адрес общества письмо о расторжении в одностороннем порядке договора от 13.06.2007 на основании пунктов 4.2, 4.3 договора (нарушение обществом требований нормативных актов, регулирующих порядок проведения технического осмотра ТС, и условий договора, выявленные в результате проверки деятельности пункта технического осмотра транспортных средств общества).

Полагая, что статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случаях, когда законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий, они автоматически влекут соответственно прекращение или изменение договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями, право управления на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как самим договором от 13.06.2007 (пункт 4.3), так и законом - статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Аналогичное правило содержится в пункте 4.1 Типового договора органа ГИБДД субъекта Российской Федерации с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), привлекаемым к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническим осмотре, утвержденного Минтрансом РФ и МВД РФ 20.01.1999.

В этой связи подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя о том, что управление не имело право на односторонний отказа от исполнения договора, поскольку не осуществляло предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции установил обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.

Правовая квалификация судом кассационной инстанции спорного правоотношения (определение правовой природы договора) не является установлением обстоятельств дела и не выходит за пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А04-7536/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ