ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N ВАС-6931/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Емельянова Валерия
Николаевича (ул. Солнечная поляна, 25, кв. 61, г. Барнаул, Алтайский край,
656060) от 31.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Алтайского края от 31.07.2009 по делу N А03-1243/2008, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по тому же делу по заявлению
индивидуального предпринимателя Емельянова Валерия Николаевича к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (пр-т
Социалистический, 47, г. Барнаул, Алтайский край, 656049) о признании частично
недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по
Алтайском краю.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Емельянов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд
Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 01.11.2007 N
4214 в части начисления единого социального налога за 2006 год в сумме 935 761
рубля 33 копеек в связи с неправомерным учетом в целях налогообложения расходов
по финансово-хозяйственным операциям с рядом контрагентов, а также в части взыскания соответствующих сумм пеней и
штрафа.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому
району г. Барнаула (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 14 по Алтайском краю).
Решением Арбитражного суда Алтайского
края от 11.09.2008 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 решение суда отменено в части
признания недействительным решения инспекции о доначислении единого социального
налога по эпизодам в отношении контрагентов: ООО "Транссиб", ООО
"Форвард", ООО "Алтопторг", ООО
"Символ", ООО "Аргис",
соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и в указанной части дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части
решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела
предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в части сумм начисленных налога,
пеней, штрафа.
Решением Арбитражного суда Алтайского
края от 31.07.2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 21.01.2010 судебные акты оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в
порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении
его заявления, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и
применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не
усматривает.
При рассмотрении дела суды установили,
что вышеназванные контрагенты предпринимателя не зарегистрированы в Едином
государственном реестре юридических лиц и что представленные предпринимателем
документы содержат недостоверные сведения.
С учетом
установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 237, 252
Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от
21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что первичные документы,
содержащие недостоверные сведения, а также документально не подтвержденные расходы не могут быть учтены при исчислении единого социального
налога.
Неправильного применения судами норм
материального права не установлено. Выводы судов не противоречат правовой
позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Доводы заявления направлены на переоценку
доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не
может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Доводы
о допущенных инспекцией нарушениях при проведении камеральной налоговой
проверки были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные. Ссылка в
заявлении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.11.2008 N 7307/08 неосновательна, поскольку по указанному делу
установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей
не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-1243/2008
Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Алтайского края от 31.07.2009, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО