ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N ВАС-8594/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Мединвест" (г. Екатеринбург) от 11.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.10.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-35950/09-73-126, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010 по тому же делу по иску ООО "Мединвест" к ООО "СмитКляйнБичем-Биомед" (г. Москва) о взыскании 2 135 981 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 699 695 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ООО "СмитКляйнБичем-Биомед" к ООО "Мединвест" о взыскании 1 026 379 рублей 35 копеек долга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Мединвест" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, основанием предъявления иска ООО "Мединвест" являются дополнительное соглашение от 05.10.2004 к контракту от 28.03.2003 N 3 F 0103 PR, по которому ООО "СмитКляйнБичем-Биомед" предоставлена скидка на товар, поставленный им в адрес ООО "Мединвест"; дополнительное соглашение от 05.10.2004 к контракту от 01.01.2004 N 2 VAM 1204 PP, по которому предоставлена скидка на товар, поставленный ООО "СмитКляйнБичем-Биомед" в адрес ООО "Мединвест".

До принятия решения по спору ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанных дополнительных соглашений истек 15.09.2007 и 10.03.2008.

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя встречный иск, суды указали, что в соответствии с пунктом 2.1. контракта и приложениями, заключенными к контракту, ООО "Мединвест" - покупатель обязуется производить платежи в полном соответствии со счетами на товар в течение 90 (девяносто) дней с даты выставления счета, путем перечисления на банковский счет ООО "СмитКляйн Бичем - Биомед" - продавца, указанный в контракте.

Покупатель произвел частичную оплату товара по контракту, в связи с чем задолженность по оплате составляет 1 026 379 рублей 35 копеек. Поскольку доказательства оплаты поставленного ООО "СмитКляйн Бичем-Биомед" товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суды удовлетворили встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-35950/09-73-126 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА