ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8862/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу от 04.06.2010 N 7/5518 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 по делу N А41-12461/09с/м и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (г.Москва) к открытому акционерному обществу "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (г.Серпухов Московской области) о взыскании 4 789 174 рублей 89 копеек стоимости недостающих материальных ценностей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено ответчиком.

Заявитель (Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. Заявитель считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 26.06.2007 - даты выявления недостачи материальных ценностей.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что ответчик являлся хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва.

12.12.2005 с ответчика в полном объеме снята обязанность по хранению материальных ценностей.

В ходе проведения контрольной проверки сохранности материальных ценностей выявлена недостача на предъявленную к взысканию сумму (акт от 26.06.2007).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При рассмотрении спора суды установили, что право требовать от ответчика материальных ценностей либо взыскания их стоимости возникло у истца после снятия с ответчика мобилизационного задания - 12.12.2005.

Истец обратился с иском в суд в 2009 году, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является правильным.

Доводы заявителя о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента проведения контрольной проверки сохранности материальных ценностей (акт от 26.06.2007) не может быть признан состоятельным, поскольку право требования возврата материальных ценностей возникло у него после снятия с ответчика мобилизационного задания, проведение контрольной проверки не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Возражения заявителя, касающиеся невыполнения ответчиком обязанности по обращению к поклажедателю с требованием забрать вещь с хранения, не принимаются, так как статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность хранителя обратиться к поклажедателю с таким требованием.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-12461/09с/м Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА