ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-7861/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (Москва) от 01.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-73100/09-47-471, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "НПО Энергомаш" (г. Химки, Московской области, далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (Москва, далее - предприятие) о взыскании 61 747 661 рубля 80 копеек, из них 58 318 770 рублей долга по договору от 31.12.1998 N 64/980-98 на выполнение опытно-конструкторских работ, 3 428 891 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2009 по 30.09.2009 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 31.12.1998 N 64/980-98 на выполнение опытно-конструкторских работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по разработке двигателя РД-191, а заказчик - принять и оплатить ее. Для уточнения годового объема работ и их стоимости сторонами предусмотрено ежегодное подписание дополнительных соглашений к договору.

В дополнительном соглашении N 33 стороны подтвердили общий объем работ, планируемых к сдаче в 2008 году по перечисленным этапам, а в процессе согласования условий дополнительного соглашения - подписали протокол согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения, из которого следует, что общество заявил общую стоимость работ 2008 года в сумме 917 285 630 рублей, а предприятие - в сумме 743 722 650 рублей. В протоколе урегулирования разногласий, подписанном сторонами в конце октябре 2008 года, стороны достигли согласия в отношении "ориентировочной цены работ" в сумме, рассчитанной ответчиком, то есть 743 722 650 рублей.

Общество 27.11.2008 передало предприятию письмо N 728/5755 с приложением актов сдачи-приемки работ по выполненным этапам, которые предприятие подписало (за исключением этапа 1.9.4) без замечаний.

Кроме того, с актами сдачи-приемки работ общество направило предприятию протоколы согласования договорной цены с указанием "фиксированных" цен, определенных, исходя из фактически производственных затрат на выполнение этапов работ, на общую сумму 707 595 780 рублей в соответствии с протоколом согласования цены. Протоколы содержат подписи уполномоченных должностных лиц общества и начальника 210 Военного представительства Минобороны России.

Однако предприятие, не согласившись с ценами, указанными в протоколах, указал свои цены, подписал документы и произвел платеж с учетом указанных им цен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 310, 424, 709, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора с дополнительными соглашениями, пришли к выводу, что между обществом и предприятием была достигнута договоренность относительно цены этапов работ, акты также подписаны военными представительствами, что свидетельствует об их согласии с определяемой ценой стоимости этапов работ, поэтому ответчиком допущено нарушение договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Довод заявителя о необходимости участия в деле представителя Минобороны России как государственного заказчика, с которым подлежали согласованию цены этапов работ, отклоняется, поскольку суды обоснованно рассмотрели спор по оплате выполненных опытно-конструкторских работ, исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и в рамках заключенного между сторонами договора с учетом дополнительных соглашений к нему, тем более, что цена была согласована обществом с государственным заказчиком в лице 210 Военного представительства Минобороны России.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-73100/09-47-471 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА