ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 2021/10

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Пановой И.В., Сарбаша С.В., Харчиковой Н.П. -

рассмотрел заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Овчаровой Н.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу N А08-2167/2009-27, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "СтройБизнес" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Овчаровой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.03.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 88 731 рубля 48 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства N 14/3/18048/26/2009.

Другое лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Южный инженерный центр энергетики" в лице филиала "Волгоградэнергосетьпроект" (далее - центр).

Основаниями для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель по поступлении от взыскателя исполнительного листа от 13.01.2009 N А031010 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3288/2008-5-28 о взыскании с общества в пользу центра 1 267 592 рублей 55 копеек долга и судебных расходов постановлением от 18.02.2009 возбудил исполнительное производство N 14/3/18048/26/2009 и установил трехдневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

В тот же день судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложил арест на денежные средства общества, находящиеся на счете N 407028104160200001016 в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в городе Белгороде (далее - банк). Получив 03.03.2009 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, банк исполнил его и уведомил об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.03.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 88 731 рубля 48 копеек.

Полагая, что этим постановлением нарушены его права, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.11.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды трех инстанций, руководствуясь статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и учитывая получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства только 03.03.2009, пришли к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Между тем при принятии указанных судебных актов судами не учтены положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2009 следует, что арест на денежные средства общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. В постановлении вообще отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вывод судов о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа ошибочен.

Тем не менее судами установлено, что наложение ареста на денежные средства общества помешало последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета. Требование исполнительного документа исполнено должником только 11.03.2009 платежным поручением N 457. Факт уплаты долга в полном объеме констатировал суд первой инстанции в определении от 26.05.2009 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Президиум считает, что при названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу N А08-2167/2009-27, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Овчаровой Н.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ