ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 2468/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева
В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Куликовой В.Б., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша
С.В. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Товары для детей" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2009
по делу N А05-18651/2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28.01.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "Товары для детей" - Королев Е.В.;
от Собрания депутатов муниципального
образования "Котлас" - Могилевский В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой
В.Б. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Товары для детей" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании
недействующим абзаца второго пункта 16 Положения о порядке отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования
"Котлас" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования
"Котлас" от 10.09.2009 N 37-92-р.
Требование
мотивировано тем, что абзац второй пункта 16 названного Положения, которым
установлен размер первоначального взноса по договору купли-продажи арендуемого
недвижимого имущества, подлежащего уплате по этому договору, противоречит части
2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности
субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). По мнению общества,
этой законодательной нормой субъектам малого и среднего предпринимательства
предоставлено право определения порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества в течение выбранного срока рассрочки исходя из
установленных пределов такого срока. Однако орган местного
самоуправления, установив решением от 10.09.2009 N 37-92-р порядок внесения
платежей при оплате в рассрочку арендуемого имущества, приобретаемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, нарушил их права, а также
права и законные интересы общества, которое является субъектом малого
предпринимательства, и создал препятствия в реализации субъектами малого и
среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в
собственность арендуемого недвижимого имущества, предоставленного
статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Архангельской
области от 07.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 28.01.2010 решение суда оставил без
изменения.
Суды двух инстанций исходили из того, что
частью 2 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего
предпринимательства не предоставлено права самостоятельно определять порядок
внесения платежей в течение срока рассрочки, выбранного ими в пределах
установленного срока рассрочки. На основании части 3 статьи 1
названного Закона суды по спорному вопросу применили положения пунктов 3, 7
статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001
N 178-ФЗ), согласно которым порядок внесения платежей при оплате в рассрочку
имущества, находящегося в муниципальной собственности, устанавливается органами
местного самоуправления.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм материального права и принять
новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель ссылается на
аналогичные дела (N А82-1481/2009-14, N А60-32107/2009-С9), по которым были
приняты судебные акты, содержащие противоположную правовую позицию, и признаны
незаконными нормативные правовые акты муниципальных образований, которыми
устанавливались графики платежей и их размеры в пределах определенного срока
рассрочки.
В отзыве на заявление Собрание депутатов
муниципального образования "Котлас" в лице его председателя просит
оставить без изменения упомянутые судебные акты как
соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Собрания депутатов
муниципального образования "Котлас" от 10.09.2009 N 37-92-р было
утверждено Положение о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
собственности муниципального образования "Котлас" и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - Положение).
Оспариваемый абзац второй пункта 16
Положения изложен в следующей редакции: "Размер первоначального взноса по
договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества должен составлять
тридцать процентов от суммы, подлежащей уплате по этому договору, рассчитанной
без учета процентов, подлежащих уплате при выборе способа оплаты стоимости
недвижимого имущества в рассрочку".
Выводы судов о том,
что абзац второй пункта 16 названного Положения соответствует законодательству
и не нарушает прав и законных интересов субъектов малого и среднего
предпринимательства, которые в порядке и на условиях, предусмотренных Законом
от 22.07.2008 N 159-ФЗ, реализуют преимущественное право на приобретение в
собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной
собственности, обоснованы нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 5 Закона от
22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего
предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок
рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего
предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.
Частью 2 этой же
статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право
выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого
арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с
данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества.
Поскольку названные нормы Закона от
22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при
выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты
приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат
применению пункты 3, 7 статьи 35 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
Данный вывод основан на положениях части
3 статьи 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой отношения, связанные
с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации
арендуемого имущества и не урегулированные указанным Законом, регулируются
Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
Согласно содержанию и смыслу пунктов 3, 7
статьи 35 (во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4
статьи 14) Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося
в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается
органами местного самоуправления.
Поскольку оспариваемые по делу судебные
акты соответствуют законодательству, они подлежат оставлению без изменения.
Содержащееся в настоящем постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской
области от 07.12.2009 по делу N А05-18651/2009 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 по тому же делу
оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной
ответственностью "Товары для детей" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ