ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N ВАС-9500/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная юридическая консультация" (ул. Садовая, 102а, г. Белгород, 308007; далее - общество) от 18.06.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А08-5160/2009-30 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению общества об отмене решения Третейского Аграрного суда при областном государственном учреждении "Инновационно-консультационный центр агропромышленного комплекса" от 11.08.2003 по делу N 1/01-2003 о признании права собственности индивидуального предпринимателя Усова В.Н. (ул. Солнечная, д. 17, п. Пролетарский, Ракитянский район, Белгородская область, 309300) на нежилые помещения (сараи), общей площадью 4 539,79 кв. м кадастровый номер 31:11:10731/01/16:1001/Г1, и общей площадью 4 679,25 кв. м кадастровый номер 31:11:10731/01/16:1001/Г, расположенные по адресу: п. Ракитное-1, Ракитянский район, Белгородская область.

Суд

 

установил:

 

заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не соответствует требованиям части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 указанной статьи Кодекса предусматривает, что к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.

К заявлению общества о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А08-5160/2009-30 Арбитражного суда Белгородской области приложена только копия оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, из содержания заявления и оспариваемого судебного акта следует, что по делу принято определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2009 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 о возвращении апелляционной жалобы.

Копии данных судебных актов в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не представлены.

Кроме того, часть 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Из представленных документов следует, что документа, подтверждающего право Григорова М.В. на подписание заявления от имени общества, в суд не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная юридическая консультация" от 18.06.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А08-5160/2009-30 Арбитражного суда Белгородской области и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА