ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N ВАС-8861/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (150003 г. Ярославль, ул. Кооперативная, 11) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2009 по делу N А82-14570/2009-99, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Металлоторг" (150000 г. Ярославль, ул. Республиканская, 46) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 14-07/06396.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 14-07/06396 об отказе в рассмотрении жалобы общества на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области (далее - инспекция) от 09.02.2009 N 12/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.03.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управлением ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной инспекцией по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, было принято решение от 09.02.2009 N 12/125 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании этого решения налогоплательщику доначислены, в том числе налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в управление в части нарушений, отраженных в пунктах 2.2. и 2.6 решения.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика управление приняло решение от 27.04.2009 N 171, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Впоследствии обществом была подана жалоба в управление на названное решение инспекции в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба.

Указанная жалоба оставлена управлением без рассмотрения и письмом от 11.06.2009 N 14-07/06396 налогоплательщику сообщено, что оснований для ее рассмотрения не имеется, поскольку оспариваемое решение инспекции ранее обжаловалось в апелляционном порядке, препятствия для обжалования в апелляционном порядке всех пунктов решения отсутствовали.

Отказ управления в рассмотрении жалобы послужил основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, рассматривая дело, руководствуясь пунктом 5 статьи 101.2, абзацем 4 пункта 2 статьи 139, пунктом 3 статьи 140 Кодекса, пришли к выводу, что отказ в рассмотрении жалобы общества на решение инспекции от 09.02.2009 N 12/125 противоречит действующему законодательству и является неправомерным.

При этом суды указали, что установленный названными нормами Кодекса досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд. Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 Кодекса предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Кодекса, допускается.

Нарушений судами при рассмотрении данного дела норм материального права судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-14570/2009-99 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО