ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-8944/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ул. Большая Тульская, д. 15, Москва, 115191) от 10.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-84288/09-94-581, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Статус Эталон" (ш. Открытое, д. 2, стр. 12, Москва, 107392; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; далее - управление) в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы и Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как считает управление, суд не исследовал вопросы о том, являются ли выкупаемые помещения самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы использоваться отдельно от остальных помещений, принадлежащих обществу, и могло ли быть выкуплено основное помещение для использования по назначению без спорных помещений. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорные помещения имеют другого собственника.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, сообщением от 06.03.2009 управление отказало обществу в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 5, по тем мотивам, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества, самостоятельным объектом приватизации и подлежит приватизации в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Между тем указанный вывод сделан управлением без учета того, что законодательство о приватизации в данном случае должно применяться в совокупности и взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 135 Кодекса, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Установив, что предметом спора является регистрация прав на лестницу и вспомогательные помещения, которые прилегают к помещениям принадлежащим обществу и необходимы только для их пользования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что управление не обосновало правомерность отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, исходя из тех оснований, которые определены пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и положены в основу принятого отказа.

Все возражения управления, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-84288/09-94-581 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ